Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-4225/18 по делу N А40-49783/2017

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-49783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Мозжухин П.Е. - доверенность от 01.02.2018,

рассмотрев 10.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Столица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская - Юридическая фирма "АиП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Столица"

о взыскании 814 372 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская - Юридическая фирма "АиП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ответчик) о взыскании 814 372 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 августа 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 37/3 на оказание юридических услуг. В соответствии с договором, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражных судах РФ спорам, указанным в пункте 2 договора, с ГКУ города Москвы Дирекции СЗОУО.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 814 372 руб. 47 коп.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта оказания услуг, представления актов оказанных услуг в установленном порядке, и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме, а также из отсутствия доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия. В связи с этим, услуги считаются принятыми. Поскольку услуги приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А40-49783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев