Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-62797/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-4225/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-49783/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2017 года по делу N А40-49783/17,

принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску ООО "Аудиторская - Юридическая фирма "АиП" (ОГРН 1097746716088)

к ООО "СТОЛИЦА" (ОГРН 1117746989766)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Аристов О.И. решение N 1 от 05.11.2009

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудиторская - Юридическая фирма "АиП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "СТОЛИЦА" (далее - ответчик) о взыскании 814 372 руб. 47 коп. вознаграждения в рамках действия договора N 37/3 от 06.08.2013 г.

Решением суда от 20.10.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 126, 153 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 года между ООО "Столица" (Заказчик) и ООО "Аудиторская-Юридическая фирма "АиП" (исполнитель) был заключен договор N 37/3 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражных судах РФ спорам, указанным в п. 2 договора, с ГКУ города Москвы Дирекции СЗОУО.

В п. 2 договора стороны установили, что при выполнении обязательств в п. 1 договора исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд города Москвы два исковых заявления, а именно: 1) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 04.06.2013 года N 0173200001413000298, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки; 2) о признании незаконным одностороннее расторжение государственного контракта от 04.06.2013 года N0173200001413000298 ГКУ города Москвы Дирекции СЗОУО.

В п. 5 договора и дополнительном соглашении от 09.09.2014 года стороны установили стоимость работ, которые ответчик (заказчик) оплачивает до начала выполнения работ истцом (исполнителем).

В обоснование заявленного требования истец указал на обстоятельство того, что ао договору Исполнитель выполнил следующие работы:

1) 13.08.2013 года в рамках договора от 06.08.2013 года исполнителем в соответствие в условие в п. п. 2 п. 2 договора был подготовлен и подан в Арбитражный суд г. Москвы иск о признании незаконным расторжение государственного контракта. 06.11.2013 года по указанному иску было возбуждено производство по Делу N А40- 110928/2013 и вынесено решение об удовлетворении иска о признании незаконным расторжение государственного контракта от 04.06.2013 года N 0173200001413000298.

2) 28.10.2013 года в рамках договора от 06.08.2013 года исполнителем в соответствие в условие в п. п. 1 п. 2 договора был подготовлен и подан в Арбитражный суд г. Москвы иск о взыскании по контракту от 04.06.2013 года N 0173200001413000298 с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации и учету основных фондов Департамента образования города Москвы сумму долга за выполненные работы в размере 40 718 623, 66 рублей.

06.11.2013 года по указанному иску было возбуждено производство по Делу N А40- 152504/2013 и вынесено решение о взыскании в пользу ООО "Столица" 40 718 623, 66 рублей.

30.06.2015 года между сторонами был подписан Акт о приемки оказанных услуг по предоставлению интересов заказчика в суде к договору от 06.08.2013 года N 37/3.

В период с января по апрель 2016 года на расчетный счет ООО "Столица" поступили денежные средства, в связи с исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-152504/2013, в размере 40 718 623, 66 рублей.

Согласно условию пункта 7 договора от 06.08.2013 года N 37/3 у ООО "Столица" возникло перед ООО "Аудиторская-Юридическая фирма "АиП" обязательство по выплате вознаграждения в размере 2 (двух) процентов от суммы поступивших денежных средств, в связи с исполнением решения суда по делу N А40-152504/2013.

Как указал истец сумма вознаграждения, подлежащая выплате, составила 814 372, 47 руб. (40 718 623, 66 рублей х 2%).

Истец направлял в адрес ответчика требование об оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 309, 421, 779, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-49783/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина