Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-4708/18 по делу N А40-110569/2017

город Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-110569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Липин Ю.В., доверенность от 06.03.2018 г., Мартусь В.Ю., доверенность от 24.11.2017 г.

от заинтересованного лица: Сафонова А.В., доверенность от 14.12.2017 г.

рассмотрев 10 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 января 2018 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчик Д.Г., Поповым В.И.

по заявлению ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909)

о признании частично недействительным решения N 30 от 07.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 07.11.2016 N 30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа во включении во внереализационные расходы документально подтвержденной безнадежной задолженности в размере 6 856 453 руб. 16 коп. и соответствующего доначисления суммы налога на прибыль в размере 1 371 290 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Мосэнерго" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, на основании представленной обществом 25.03.2016 уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации завышены внереализационные расходы на сумму списанной в налоговом периоде 2012 года как безнадежной к взысканию документально неподтвержденной дебиторской задолженности ЗАО "НОРЭМ" в размере 6 856 453,16 рубля, переданной обществу ЗАО "ЦФР" по договору цессии.

Решением ФНС России от 10.03.2017 N СА-4-9/4345@ решение инспекции отменено в части вывода о завышении ПАО "Мосэнерго" расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год на 3 214 273 руб. 48 коп., а также доначисления соответствующей суммы налога на прибыль организаций в сумме 1 371 290 руб., по эпизоду о необоснованном списании документально не подтвержденной дебиторской задолженности ЗАО "НОРЭМ" в сумме 6 856 453 руб. 16 коп., как безнадежной к взысканию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к следующим выводам.

Представленные обществом документы не могут являться подтверждением наличия дебиторской задолженности ЗАО "НОРЭМ" в сумме 6 856 453 руб. 16 коп., учтено наличие судебных споров о взыскании заявителем задолженности с ЗАО "НОРЭМ", переданной по другим договорам уступки, акты сверки расчетов за январь - ноябрь 2009 года, а также акты приема-передачи мощности за июнь - ноябрь 2009 года покупателем - ЗАО "НОРЭМ" не подписаны, документы, которые свидетельствуют о направлении продавцом покупателю актов сверки расчетов, актов приема-передачи мощности, однозначно не подтверждают факт получения ЗАО "НОРЭМ" данных документов, по периоду за август 2009 года подпись представителя ЗАО "НОРЭМ" отсутствует, по иным периодам, в материалах дела отсутствуют доверенности на уполномоченных представителей ЗАО "НОРЭМ" или иные документы, свидетельствующие о том, что документы получены именно представителем ЗАО "НОРЭМ".

Акты приема-передачи мощности и акты сверки расчетов за период с января по ноябрь 2009 года содержат данные о количестве и стоимости мощности отличные от данных, содержащихся в приложениях к отчетам ЗАО "ЦФР" за аналогичные периоды, которые составляются в рамках заключенного с ЗАО "ЦФР" договора комиссии на продажу мощности от 31.07.2008 N 0101-КОМ-Е-КМ-08/15775-1.

Акты приема-передачи мощности и акты сверки расчетов, за периоды январь - ноябрь 2009 года, не подтверждают, что ЗАО "НОРЭМ" была передана мощность, полученная от ПАО "Мосэнерго", в размере спорной задолженности.

В представленном акте инвентаризации содержатся данные в отношении задолженности ЗАО "НОРЭМ" в сумме 8 847 930,67 со сроком возникновения задолженности - 15.07.2011, при сроке возникновения задолженности 15.07.2011, основания для списания задолженности как безнадежной к взысканию по истечении срока исковой давности в налоговом периоде 2012 года отсутствуют.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о не совершении заявителем действий по взысканию долга, заслуживают внимания, поскольку пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указаний по предварительному осуществлению действий по взысканию долга, вместе с тем, ошибочность выводов судов не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суды исходили из отсутствия доказательств подтверждения суммы долга в заявленном размере.

Суды, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установили, что списанная обществом дебиторская задолженность документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, учитывая не предоставление обществом первичной документации, безусловно подтверждающей основания возникновения дебиторской задолженности, суды правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для включения спорной суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов, с чем соглашается суд кассационной инстанции

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу N А40-110569/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников