Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5955/18 по делу N А41-14654/2016

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-14654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от АО "Лизинговая компания "Европлан" - представитель Усов Н.Е. (доверенность от 11.12.2017)

рассмотрев 11.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

на определение от 25.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.

на постановление от 20.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агроторг" о признании недействительными сделок должника - перечисление денежных средств в сумме 586 553 руб. в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Лизинговая компания "Европлан" 586 553 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроторг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 в отношении ООО "Агроторг" (далее - должник; ИНН 7734593830, ОГРН 5087746253172) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Александр Павлович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2016 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий Кочетков А.П. 11.10.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению безналичных платежей в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроторг" по договорам лизинга от 24.07.2014 N 1039229-ФЛ/МКГ-14 и от 07.08.2014 N 1061105-ФЛ/МКГ-14, заключенным между ООО "Агроторг" и ЗАО "Европлан", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 586 553 руб. в конкурсную массу ООО "Агроторг" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований) (т. 2 л.д. 1-4, 40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Сделка по перечислению безналичных платежей в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроторг" по договорам лизинга от 24.07.2014 N 1039229-ФЛ/МКГ-14 и от 07.08.2014 N 1061105-ФЛ/МКГ-14, заключенным между ООО "Агроторг" и ЗАО "Европлан", признана недействительной, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 586 553 руб. в конкурсную массу ООО "Агроторг" (т. 2 л.д. 99-101).

Не согласившись с указанным судебным актм, АО "Лизинговая компания Европлан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделками платежей на сумму 175 965 руб. 90 коп., принять новый судебный акт, которым отказать в признании недействительными сделками платежей на сумму 175 965 руб. 90 коп. (т. 3 л.д. 2-3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 определение суда первой инстанции в обжалуемой части - оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО "Лизинговая компания Европлан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительными сделками платежей на сумму 175 965 руб. 90 коп., принять новый судебный акт, которым отказать в признании недействительными сделками платежей на сумму 175 965 руб. 90 коп., в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель АО "Лизинговая компания Европлан" поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Агроторг" Кочетков А.П. представил возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Лизинговая Компания "Европлан", проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части - подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует и материалов дела, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что между ООО "Агроторг" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 24.07.2014 N 1039229-ФЛ/МКГ-14, от 07.08.2014 N 1061105-ФЛ/МКГ-14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Русский кредит" и ООО "РоскапиталСтрой" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроторг".

Определением арбитражного суда от 05.07.2016 (резолютивная часть объявлена 30.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетков Александр Павлович.

Решением суда от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) ООО "Агроторг" признано несостоятельным (банкротом).

По указанным договорам должник осуществлял платежи ЗАО "Европлан" в период после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроторг" (23.03.2016), всего перечислено денежных средств на сумму 586 553 руб.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению, в частности, ООО "Оптиматорг" денежных средств в адрес ЗАО "Европлан" в 175 965 руб. 90 коп. за ООО "Агроторг" является недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 313 ГК РФ, поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО "Европлан" Кочетков А.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению безналичных платежей в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроторг" по договорам лизинга от 24.07.2014 N 1039229-ФЛ/МКГ-14 и от 07.08.2014 N 1061105-ФЛ/МКГ-14 нарушают установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

По платежам на сумму 410 587 руб. 10 коп., осуществляемым непосредственно должником, заявитель АО "Лизинговая компания "Европлан" не возражает и не оспаривает определение суда первой инстанции в этой части.

АО "Лизинговая компания Европлан" не согласно с доводами суда первой и апелляционной инстанции в части признания недействительными платежей на сумму 175 965 руб. коп., осуществленных за должника третьим лицом - ООО "Оптиматорг", указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что часть оспариваемых платежей произведена ООО "Оптиматорг" за должника, по его поручению и за счет его средств (ст. 313 ГК РФ).

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично.

Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица.

В материалы дела представлены шесть платежных поручений: от 28.07.2016 N 172, от 15.11.2016 N 111, от 28.11.2016 N 126, от 15.12.2016 N 147, от 28.12.2016 N 173, от 16.01.2017 N 7, которыми ООО "Оптиматорг" перечислял денежные средства за должника.

В наименовании всех шести платежей указано, что они произведены "за ООО "Агроторг" и указаны номера договоров (договор лизинга от 24.07.2014 N 1039229-ФЛ/МКГ-14 и от 07.08.2014 N 1061105-ФЛ/МКГ-14), в наименовании четырех из них также имеется ссылка на письмо от 15.11.2016 (N 11-1116, от 15.11.2016 N 12-1116, от 15.11.2016 N 13-1116, от 15.11.2016 N 15-1116), в соответствии с которым спорные платежи производились.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи были произведены за должника ООО "Агроторг" третьим лицом (ООО "Оптиматорг"), т.е. ответчик принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что спорные платежи произведены за счет имущества должника.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в п. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу, что спорные платежи произведены за счет имущества должника, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Лизинговая Компания "Европлан" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А41-14654/2016 в обжалуемой части - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление действия определения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А41-14654/2016, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Ю.Л. Холодкова Е.Л. Зенькова