Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-3413/18 по делу N А40-194846/2015

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-194846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - 1. Российская Федерация в лице МО РФ - Орлова И.В., дов. N 212/1/226 от 16.10.2017 г.; 2. ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ - Гавриков А.М., дов. N 141/1/7/1515-исх от 19.04.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Домоуправление военного городка"

на постановление от 18 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Домоуправление военного городка"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 10.764.240 руб. 44 коп. основного долга, 1.416.877 руб. 19 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, на сумму основного долга, начиная с 21.09.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства,

третье лицо: Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление военного городка" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 10.764.240 руб. 44 коп. основного долга и 1.416.877 руб. 19 коп. неустойки, а также просило начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, на сумму основного долга, начиная с 21.09.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства. В качестве третьего лица по делу был привлечен Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" в пользу ООО "Домоуправление военного городка" было взыскано 10.764.240 руб. 44 коп. основного долга и 1.416.877 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, на сумму основного долга, начиная с 21.09.2015 по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны" следует произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" в пользу ООО "Домоуправление военного городка" 6.576.267 руб. 49 коп. основного долга, 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 5.000 руб. судебных издержек. При этом суд также указал, что в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны" взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" в доход федерального бюджета 81.906 руб. государственной пошлины (т. 18, л.д. 135-137).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление военного городка", не согласившись с принятым постановлением, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны" в полном объеме и возражали против доводов жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, до 01.09.2011 в оперативном управлении ФГКЭУ "Богучарская КЭЧ района" Минобороны России находились жилые и нежилые помещения в многоквартирных жилых домах N 1-34; 38-44, расположенных на территории военного городка гор Богучара Воронежской области. Согласно свидетельства, серия 77 N 011724012, ФГКЭУ "Богучарская КЭЧ района Минобороны России прекратило свое существование как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 01.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" и письмом N 768 от 13.09.2011 правопреемником является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что в целях эксплуатации указанных жилых домов истец оказывал услуги по содержанию и теплоснабжению многоквартирных жилых домов в военном городке гор. Богучара и жилого дома по адресу: проспект 50 Лет Победы, дом 4А, при этом в период с 01.08.2011 по 30.10.2014 истцом были оказаны услуги на общую сумму 10.764.240,44 руб., что подтверждается представленными в дело документами, а также расчетами. Установив, что оплата оказанных услуг за период с 01.08.2011 по 30.10.2014 в размере 10.764.240,44 руб. не была произведена, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 123.21, 123.22, 123.23, 296, 299 ГК РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", взыскал с ФГКУ "ЦТУИО" в пользу ООО "Домоуправление военного городка" 10.764.240 руб. 44 коп. основного долга и 1.416.877 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возложив на Министерство обороны РФ субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правомерно, по мнению коллегии, указал следующее.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, последний предлагал ООО "Домоуправление военного городка" представить пояснения по пропуску им срока исковой давности, в том числе указать письма, в которых ответчик подтверждал конкретную задолженность по конкретным квартирам за спорный период. Кроме того, апелляционный суд предлагал ООО "Домоуправление военного городка" представить помесячный расчет по конкретным квартирам в спорный период, предлагал ответчикам представить контррасчет с учетом заявления о пропуске исковой давности.

Однако, истец представил лишь пояснения по пропуску срока исковой давности, указав на письма ответчика, в которых ответчик признавал долг и указывал задолженность по конкретным квартирам за спорный период, а именно от 12.12.2014 N 141/1/3/23102, от 01.7.2015 N 370/5/10428, от 08.102.015 N70/5/16344, которые апелляционный суд правомерно отклонил, поскольку указанные истцом письма не содержат безусловного признания ответчиком задолженности в конкретном размере, соответствующем исковым требованиям, тем более, что в указанных письмах ответчик фактически сообщает о возможности погашения задолженности, без указания конкретной суммы, в случае предоставления истцом подтверждающих документах.

Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Причем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Причем по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком был представлен помесячный расчет, согласно которому исковые требования при взыскании основного долга не могут быть удовлетворены свыше суммы 6.576.267 руб. 49 коп. При этом указанный расчет был проверен судом, и последний пришел к правомерному выводу о взыскании с основного должника, а при недостаточности средств с субсидиарного, указанной суммы основного долга с учетом ст. ст. 65, 70, 71 АПК РФ, ст. ст. 123.21, 123.22, 123.23, 196, 199, 200, 203, 296, 299 ГК РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, истцом не было представлено доказательств необходимости применения судом ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные отложения рассмотрения спора.

Помимо этого, истцом заявлялось требование о взыскании 1.416.877 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.09.2015 по дату фактического исполнения обязательства, однако в удовлетворении этих требований было обоснованно отказано, поскольку правовых оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, либо неустойки в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов, не истцом представлено.

Кроме того, учитывая размер удовлетворяемых исковых требований, характер спора, объем и степень сложности дела, затраченное представителем на ведение дела времени, квалификацию представителя, непосредственное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционный суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов лишь в размере 5.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-194846/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новосёлов