Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-12633 по делу N А40-194846/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-12633

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление военного городка" (г. Богучар Воронежской обл., далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 по делу N А40-194846/2015 Арбитражного суда города Москвы, установил:

общество обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 10 764 240, 44 руб. основного долга, 1 416 877,19 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, на сумму основного долга, начиная с 21.09.2015 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Также суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018, решение суда первой инстанции изменено.

С учреждения в пользу общества взыскано 6 576 267,49 руб. долга, 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 5.000 руб. судебных издержек.

Суд также указал, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; взыскал с учреждения в доход федерального бюджета 81 906 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что учреждение является правопреемником ФГКЭУ "Богучарская КЭЧ района" Минобороны России, в оперативном управлении которого находились жилые и нежилые помещения в многоквартирных жилых домах N 1-34; 38-44, расположенных на территории военного городка гор Богучара Воронежской области.

Ссылаясь на то, что оно является управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов, и в период с 01.08.2011 по 30.10.2014 были оказаны услуги на общую сумму 10 764 240,44 руб., которые не были оплачены ответчиком, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, при доказанности истцом факта их оказания в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изменяя в части решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из пропуска истцом срока исковой давности в части заявленных требований при отсутствии доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга.

Суд указал, что представленные истцом письма не содержат безусловного признания ответчиком задолженности в конкретном размере, соответствующем исковым требованиям, а также на то, что в указанных письмах ответчик сообщает о возможности погашения задолженности, без указания конкретной суммы, в случае предоставления истцом подтверждающих документах.

Требования истца о взыскании 1 416 877,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.09.2015 по дату фактического исполнения обязательства, признаны судом необоснованными, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления ответчику, и получения последним платежных документов, с учетом показателей, используемых для начисления платы.

Судебные расходы на оплату услуг представителя определены судом в размере 5.000 руб., с учетом характера спора, объема и степени сложности дела а также времени, затраченного представителем на ведение дела.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление военного городка" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление военного городка" (ОГРН 1063620007000, ИНН 3603007812) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов