Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-2918/18 по делу N А40-227381/2016

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-227381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Тутубалиной Л.А., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Орлова И.В., дов. N 212/1/228 от 16.10.2017 г.;

от ответчика - Герасимов А.Н., дов. N Д-972 от 21.12.2017 г.,

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 07 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании 28.558.838 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки в размере 28.558.838 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28 октября 2013 г. N ДГЗ-97/979.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года, суд взыскал с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 28.500.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1.280.094 руб. 74 коп., а в остальной части исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7.431 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске и оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт на полный комплекс работ по объекту: "Реконструкция здания плавательного комплекса бассейна МВВКУ" по адресу: г. Москва, ул. Головачева, д. 2 (шифр объекта: 97/979) от 28 октября 2013 г. N ДГЗ-97/979. Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта. В соответствии с п. 3.1 контракта, его цена составляет 104.970.000 рублей. В соответствии с п. 5.2 контракта, дата окончания работ: выполнение инженерных изысканий - 15 ноября 2013 г.; разработка проектной документации - 15 января 2014 г.; разработка рабочей документации - 01 июня 2014 г.; строительно-монтажные работы - 15 октября 2014 г.; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15 ноября 2014 г. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные условиями контракта. В соответствии с п. 18.4 контракта, в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом неустойка начисляется при отставании от сроков производства работ, установленных контрактом, более чем на 30 дней, а начисление неустойки начинается с первого дня отставания от установленных контрактом сроков.

Как указал истец в исковом заявлении, по состоянию на 08 июня 2016 г. генподрядчиком обязательства по контракту не были выполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан.

Согласно п. 18.3 контракта, в случае нарушения генподрядчиком срока окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 28.558.838 рублей, которую последний просил взыскать, обратившись с данным требованием в арбитражный суд.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28.500.000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что порядок исчисления неустойки был согласован сторонами в пунктах 18.3 и 18.4 контракта, заключенного согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки в виде 28.500.000 руб. документально подтвержден, а поэтому она подлежит взысканию в полном объеме.

Однако, суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами, правомерно указал следующее. Так, истцом неустойка была начислена от цены контракта за разные этапы, иного расчета неустойки истцом не представлено. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно справки КС-3 N 4 от 18.08.2017 года и акту КС-2, стоимость проектно-изыскательских работ составляет 3.956.411 рублей 79 копеек. Причем в данную стоимость входит стоимость инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации.

Как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, размер неустойки за периоды, указанные в исковом заявлении Министерства обороны РФ, за нарушение сроков проведения проектно-изыскательских работ складывается из следующего: неустойка за несвоевременное выполнение инженерных изысканий: 3.956.411 рублей 79 копеек x 8,25% /300 x 61 день = 66.368 рублей 81 копейка., неустойка за несвоевременную разработку проектной документации: 3.956.411 рублей 79 копеек x 8,25% /300 x 138 дней = 150.145 рублей 83 копейки., неустойка за несвоевременную разработку рабочей документации: 3.956.411 рублей 79 копеек x 8,25% /300 x 135 дней = 146.881 рубль 79 копеек. Кроме того, стоимость строительно-монтажных работ составляет: 104.970.000 рублей (цена контракта) - 3.956.411 рублей 79 копеек (стоимость проектно-изыскательских работ) = 101.013.588 рублей 21 копейка. Таким образом, за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ: 101.013.588 рублей 21 копейка x 8,25% /300 x 33 дня = 916.698 рублей 31 копейка. Следовательно, общий размер неустойки составляет: 66.368 рублей 81 копейка + 150.145 рублей 83 копейки + 146.881 рубль 79 копеек + 916.698 рублей 31 копейка = 1.280.094 рубля 74 копейки.

При этом суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно указал, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованна, так как пунктами 18.3 и 18.4 госконтракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится, а является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его пункта 4.8, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-227381/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков Л.А.Тутубалина