Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-4436/18 по делу N А40-58877/2017

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-58877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ООО "Парус"): Лисянская А.В., дов. от 28.06.2017,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Артамонова Ю.С., дов. от 25.12.2017,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 05 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Парус"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 661 237 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-58877/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 506 108 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, избрание ООО "Парус" ненадлежащего способа защиты права, недоказанность причинения убытков истцу вследствие противоправных действий Департамента городского имущества города Москвы.

ООО "Парус" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Парус" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 12 февраля 1997 года N 2-116/97 аренды нежилого помещения площадью 68,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д.8, корп.2 (подвал, пом.XI, комн.1-2, 2а, 3, 3а, 4-7).

ООО "Парус" 17 июля 2013 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ).

Решением от 03 сентября 2015 года по делу N А40-150359/14 Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Парус" в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи нежилого помещения площадью 68,7 кв.м. (подвал, пом. XI, комн. 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 6, 7), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 8, корп. 2, по цене 3 832 100 руб. без НДС, с предоставлением рассрочки ООО "Парус" выплат по договору купли-продажи на 3 (три) года, в редакции прилагаемой истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-150359/14 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Парус" полагало, что установленный законом срок для заключения договора купли-продажи истек 17 сентября 2013 года, в связи с чем истцу причинены убытки в виде уплаченных в период с 01 октября 2013 года по 01 июля 2016 года арендных платежей в размере 661 237 руб. 50 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленными вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-150359/14, принимая во внимание положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков арендной платы, уплаченной за период с ноября 2013 года по 08 декабря 2015 года, в размере 506 108 руб. 47 коп.

При этом отклоняя возражения ответчика, суды указали на то, что именно противоправное поведение ответчика, связанное с незаконным отказом в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключением договора купли-продажи в срок, предусмотренный Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-150359/14.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-58877/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова