Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-5886/18 по делу N А40-119647/2017

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-119647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова Н.В. - доверенность до 09.01.2018,

от ответчика: Давыдова П.А. - доверенность от 26.02.2018,

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский образовательный комплекс Запад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, принятое судьей Березовой О.А. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьник-Юз"

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский образовательный комплекс Запад"

о взыскании 1 875 540 руб. 84 коп. задолженности и 70 031 руб. 48 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский образовательный комплекс Запад" (далее - ответчик) о взыскании 1 875 540 руб. 84 коп. задолженности и 70 031 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года, иск удовлетворен в части 1 869 414 руб. 29 коп. задолженности и 69 789 руб. 69 коп. неустойки, 32 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный иск об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить принятые судебные акты; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 декабря 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N N 0173200001415001010-1 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (контракт). В соответствии с договором, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Как установлено судами, 16 декабря 2016 года заказчиком осуществлена проверка деятельности исполнителя по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся. По результату проверки составлен акт, зафиксировавший выявленные нарушения.

В соответствии с п. 7.6 договора, ответчик начислил истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 1 875 540 руб.84 коп. Поскольку истцом в добровольном порядке штраф не уплачен, ответчик вычел его их стоимости услуг, оказанных истцом за период с декабря 2016 года по январь 2017 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на выполнение услуг в полном объеме и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, в связи с чем просил взыскать с ответчика 1 875 540 руб. 84 коп. На сумму задолженности истцом начислена неустойка за период 24 февраля 2017 года по 07 июня 2017 года в размере 70 031 руб. 48 коп.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного договора, с правильным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу N А40-119647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова