Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-5710/18 по делу N А40-121478/2017

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-121478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукин Е.Е. - доверенность от 01.09.2016,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 15.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фолтер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фолтер"

к обществу с ограниченной ответственностью "СертПромТест"

о взыскании 18 000 руб. убытков, 858 758 руб. 43 коп. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фолтер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СертПромТест" (далее - ответчик) о взыскании 18 000 руб. убытков, 858 758 руб. 43 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, иск удовлетворен в части 18 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05 марта 2014 года между сторонами заключен договор N 0150-ПК-СГР. В соответствии с пунктом 1.1 договора, ответчик обязался оказать истцу услуги по подготовке и выдаче документов для получения Свидетельства о государственной регистрации продукции истца или Экспертного заключения, исходя из необходимости наличия данных документов при ввозе и реализации товара, продукции, работ, услуг на территории Российской Федерации, в том числе услуги по обеспечению организации проведения исследований и экспертизы продукции, услуги по оформлению, подготовке и выдаче заключений в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, указывая на нарушение ответчиком условий договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 723, 779, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в части взыскания убытков в размере 18 000 руб. При этом суды исходили из установленного факта неисполнения ответчиком определенных договором требований, что привело к убыткам истца. Отказывая в иске в части упущенной выгоды, суды обеих инстанций обоснованно исходили из непредставления относимых и допустимых доказательств того, что при указанных истцом обстоятельствах он действительно утратил возможность безусловного получения упущенной выгоды в заявленном размере.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-121478/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова