Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-16330/16 по делу N А40-242733/2015

город Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-242733/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Панина Д.В. - не явился, извещен

от ООО "Апгрейд Авто Плюс" - не явился, извещен

от ООО Брокерский Дом "ТрастФинанс" - Оленич Р.Н. - дов. от 19.08.2016

рассмотрев 11 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Панина Дмитрия Валерьевича на решение от 27.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Архиповой Ю.В., на постановление от 19.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О., по иску Панина Д.В. к ООО "Апгрейд Авто Плюс" третье лицо: ООО Брокерский Дом "ТрастФинанс" о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ДЭБТ КОЛЛЕКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АПГРЕЙД АВТО ПЛЮС" о взыскании задолженности по договору займа N б/н от 28.09.2012 в размере 27 000 000 руб. по займу и 24 300 000 руб. по процентам, права требования по которому получены истцом на основании заключенного с Паниным Дмитрием Васильевичем (займодавец) договора цессии (уступки прав) N 01/10-8Ц от 10.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ДЭБТ КОЛЛЕКШН" и ООО "АПГРЕЙД АВТО ПЛЮС", согласно которому ответчик обязался в течение 14 календарных дней с момента заключения мирового соглашения оплатить истцу сумму задолженности по договору займа б/н от 28.09.2012 в размере 27 000 000 руб. по займу и 24 300 000 руб. по процентам за пользование займом.

ООО Брокерский Дом "ТРАСТФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о пересмотре определения от 04.03.2016 об утверждении заключенного между ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ДЭБТ КОЛЛЕКШН" (взыскатель) и ООО "АПГРЕЙД АВТО ПЛЮС" (должник) мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам вследствие заключения указанной сделки с заинтересованностью без ее надлежащего одобрения, отсутствия как спорной задолженности, так и условия об уплате процентов по займу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 произведена процессуальная замена истца ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ДЭБТ КОЛЛЕКШН" на Панина Д.В. на основании соглашения от 31.10.2016, которым расторгнут договор цессии (уступки прав) N 01/10-8Ц от 10.08.2015, что является основанием для процессуального правопреемства.

При новом рассмотрении дела Панин Д.В. уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать задолженность 51 300 000 руб. по договору займа N б/н от 28.09.2012 г. из них: 22 096 797 руб. основной долг, 24 300 000 руб. проценты за пользование займом, 5 994 761,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом приняты уточненные исковые требования в части основного долга и процентов за пользование займом, уточнения исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ судом не приняты.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Брокерский Дом "ТрастФинанс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Панин Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что поскольку истцом и ответчиком представлены два экземпляра договора займа, данные обстоятельства указывают на возможную фальсификацию договора займа N б/н от 28.09.2012; договор займа, предусматривающий начисление процентов за пользование займом между заемщиком и займодавцем, был составлен позднее и в ОАО "Плюс банк" истцом никогда не предъявлялся, о чем истец сообщал суду; суд необоснованно отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы; суд пришел к ошибочному выводу о получении суммы займа истцом.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Панин Д.В., ООО "Апгрейд Авто Плюс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "Апгрейд Авто Плюс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ООО Брокерский Дом "ТрастФинанс", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, истец обосновывает свои требования исполнением обязательств по договору займа N б/н от 28.09.2012, согласно которому Панин Д.В. (займодавец) предоставил ООО "АПГРЕЙД АВТО ПЛЮС" (заемщик) заем на сумму 27 000 000 руб. под год 30% годовых сроком до 28.09.2015 г.

Суды указали, что факт выдачи займа на сумму 27 000 000 руб. по квитанции N 3644 от 28.09.2012 г. сторонами не оспаривается.

Полагая, что ответчиком обязательство по своевременному возврату займа не исполнено, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор займа N б/н от 28.09.2012 г., содержащий условие о процентах за пользование займом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что сторонами договор займа с условием о процентах за пользование займом никогда не заключался, единственным договором займа N б/н от 28.09.2012, который был заключен сторонами, не содержал условия о процентах за пользование займом и был выполнен на одном листе А4, денежные средства возвращены истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что между сторонами был заключен договор займа N б/н от 28.09.2012 в редакции, представленной ответчиком, без условия о процентах за пользование займом.

Суды указали, что объявлением о взносе наличных по договору займа б/н от 28.09.2012 N 3644 от 28.09.2012 (т. 4 л.д. 4) Панин Д.В. внес денежные средства, как "Финансовая помощь учредителя на безвозмездной основе" (источник поступления), при этом, безвозмездность предусматривает отсутствие процентов по займу.

Кроме того, суды также учли, что из объяснительной записки главного бухгалтера ООО "Апгрейд Авто Плюс" -Демидова В.М. от 18.05.2016 (работает главным бухгалтером в ООО "Апгрейд Авто Плюс" с 01.10.2012) на имя генерального директора ООО Брокерский Дом "ТрастФинанс" следует, что договор займа б/н от 28.09.2012 хранился в бухгалтерии, договор не содержит условий о процентах и сумма займа полностью возвращена Панину Д.В. (т. 3 л.д. 18). Также вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Демидов В.М. подтвердил данные обстоятельства.

Суды установили, что копия договора займа б/н от 28.09.2012 (без процентов) была предоставлена Паниным Д.В. в ПАО "Плюс Банк" 28.09.2012 при внесении на расчетный счет ООО "Апгрейд Авто Плюс" суммы займа (т. 3 л.д. 17 и т. 4 л.д. 3), она выполнена на одном листе формата А4, без условий о процентах за пользование суммой займа.

При этом, допрошенная в качестве свидетеля сотрудница ПАО "Плюс Банк" Максимова А.А. пояснила суду, что Паниным Д.В. при внесении на счет ООО "Апгрейд Авто Плюс" в ПАО "Плюс Банк" денежных средств был представлен договор займа N б/н от 28.09.2012, выполненный на одном листе, и он не содержал условий о процентах.

Суды учли, что доказательств того, что сведения указанные свидетелями являются ложными, в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что все экземпляры договора займа N б/н от 28.09.2012 г., которые имеются у ООО "Апгрейд Авто Плюс", а также в ПАО "Плюс Банк", являются идентичными договорами беспроцентного займа.

Кроме того, судами также отмечено, что в платежных поручениях о возврате средств по договору займа в графе "назначение платежа" указанно "возврат средств по договору беспроцентного займа б/н от 28.09.2012", что также свидетельствует о беспроцентном займе.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о погашении займа ответчиком, в том числе:

- документы, представленные ПАО "Плюс Банк" по запросу суда, сопроводительное письмо N 1304 от 13.03.2017 г. (т. 9 л.д. 35), а именно чеки о выдаче Панину Д.В. денежных средств с указанием на возврат займа (т. 9 л.д. 36 - 49) и платежные поручения по возврату займа (т. 9 л.д. 50 - 147).

- чеки на выдачу наличных денежных средств Панину Д.В. в качестве возврата по договору займа (т. 7 л.д. 82 - 110).

- выписки с расчетного счета ООО "Апгрейд Авто Плюс" (т. 8 л.д. 1 - 128), подтверждающие перечисление денежных средств по возврату займа Панину Д.В. на расчетный счет и выдачу ему наличных в счет погашения займа.

- ответ ПАО "Плюс Банк" N 2784 от 21 июня 2016 г. на запрос ООО "Апгрейд Авто Плюс" (т. 7 л.д. 66) в соответствии с которым ПАО "Плюс Банк" подтвердил расходные операции ООО "Апгрейд Авто Плюс" по возврату Панину Д.В. суммы займа.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что действия Панина Д.В. по предъявлению требования к ответчику о взыскании суммы займа отвечают признакам злоупотребления правом, поскольку истец требует заведомо несуществующий долг, тогда как материалы дела содержат исчерпывающие доказательства погашения долга.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-242733/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина