Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-6611/18 по делу N А41-50880/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-50880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ифраимов В.Ю. - доверенность от 11.12.2017,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 16.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года,

принятое судьей Голубковым П.А.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах"

о взыскании 73 519 руб. страхового возмещения, 233 055 руб. 23 коп. неустойки, 20 000 руб. оплаты экспертизы, 11 649 руб. 75 коп. финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 73 519 руб. страхового возмещения, 233 055 руб. 23 коп. неустойки, 20 000 руб. оплаты экспертизы, 11 649 руб. 75 коп. финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, иск удовлетворен в части 73 519 руб. задолженности, 73 519 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на экспертизу, 9 427 руб. 69 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 марта 2016 года в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Ниссан" государственный регистрационный Е 478 КК 50 поврежден автомобиль марки "Лада" государственный регистрационный номер Р 979 КХ 750 (гражданская ответственность застрахована - ответчиком по страховому полису ЕЕЕ N 0361835840), принадлежащий гр. Рахида А.И.

Впоследствии, 08 апреля 2017 года между истцом и гр. Рахида А.И. заключен договор цессии. В соответствии с договором, право требования возмещения ущерба переходит к истцу. Согласно экспертному отчету, стоимость ремонта с учетом износа составила 68 688 руб. Утрата товарной стоимости составила 6 331 руб.

Судами также установлено, что истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик, посчитав произошедшее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 500 руб. Ссылаясь на неполное возмещение ответчиком страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь статьями 309-310, 330, 382, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об отсутствии у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения. При этом суды исходили из установленного факта наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, а также перехода к истцу права требования страхового возмещения.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А41-50880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова