Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5762/18 по делу N А40-160085/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-160085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.

судей Новосёлова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Федосов Д.А., дов. N 09/18 от 01.02.2018

от ответчика - Скрябикова О.Б., дов. N 1-2018 от 28.04.2018

от третьего лица -

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ИРМЕТ"

на решение от 07 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 28 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ОЭФ" (ОГРН 1127746234142, ИНН 7724828271)

к АО "ИРМЕТ" (ОГРН 1023801534041, ИНН 3811053048)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными

средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонэнергоэффективность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ИРМЕТ" в пользу истца пени по договору N 03-КБ/2015 от 21.01.2015 г. в размере 5 150 544,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892.331,77 рублей, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 г. по делу N А40-160085/2017, с Акционерного общества "ИРМЕТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оборонэнергоэффективность" взыскана задолженность согласно договора N 03-КБ/2015 от 21.01.2015 г. в размере 5 150 544 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892 331 рублей 77 копеек и государственная пошлина в размере 53 214 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, АО "ИРМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением судами норм материального права.

Представитель ответчика, в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и изменению соответствующего размера государственной пошлины ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21 января 2015 года между сторонами был заключен договор N 03-КБ/2015 на выполнение капитального ремонта инженерных тепловых систем объектов Министерства обороны Российской Федерации социально-бытового назначения, включая инженерно-неразделимые с ними объекты, в целях установки измерительных комплексов учета тепловой энергии (далее - договор).

В соответствии с п. 19.2 договора, работы по договору должны быть завершены до 15.07.2015 г.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик в течение трех рабочих дней после окончания работ по допуску измерительных комплексов в эксплуатацию составляет акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в четырех экземплярах, подписывает их, скрепляет печатью и представляет на подпись заказчику с сопроводительным документом.

05.11.2015 года в адрес ответчика направлено уведомление N 336/02 об окончании срока выполнения работ, в котором ООО "ОЭФ" указало на истечение срока выполненных работ более чем на три месяца и неисполнение действий по сдаче выполненных работ.

В связи с невыполнением работ в срок, указанный в договоре, истец рассчитал пени в соответствии с п. 14.3 договора, в котором стороны предусмотрели возможность выплаты неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков проведения процедуры допуска измерительного комплекса в эксплуатацию в виде пени в размере от суммы актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), за каждый день просрочки каждого измерительного комплекса, не введенного в эксплуатацию в предусмотренный срок, размер которых, согласно расчету истца, составляет 5 150 544,12 рублей.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик не представил, суды, руководствуясь пунктом 14.3 спорного договора, статьями 309, 330, 333, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 150 544,12 рублей.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения о том, что взысканию подлежит задолженность в размере 5 150 544,12 рублей, является следствием опечатки, поскольку из описательной части решения, очевидно усматривается, что взысканию подлежат пени за нарушение срока выполнения работ.

Данное несоответствие не привело к принятию незаконного судебного акта и может быть устранено посредством вынесения соответствующего определения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы ответчика о не верном расчете истцом пени в порядке п. 14.3 договора, поскольку указанный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному и обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства обратного.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является правомерным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "ВОДОТЕПЛОТЕХ", поскольку в мотивировочной части решения отсутствуют какие-либо суждения и выводы в отношении данного лица.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

Кроме того, ООО "ВОДОТЕПЛОТЕХ" не является стороной спорного договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию ООО "ВОДОТЕПЛОТЕХ" не наделено правом апелляционного обжалования судебного акта и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 21.08.2017 в размере 892.331,77 рублей, начисленных на сумму пени- 5 150 544,12 рублей, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (штраф, пени), является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99 и от 18.03.1997 N 4531/96 по делу N 96-18/68.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку на заявителя жалобы на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с пунктом 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Таким образом, поскольку спорный договор заключен 21 января 2015 года, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон.

В силу пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение закона, не подлежащего применению, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но в отношении неустойки неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 892 331 рублей 77 копеек, а также изменению в части взыскания размера подлежащей взысканию госпошлины, который, пропорционально обоснованно заявленным требованиям, составляет 46 356 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А40-160085/2017 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 892 331 рублей 77 копеек.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Изменить указанные судебные акты в части распределения расходов по оплате государственной пошлины взыскав с Акционерного общества "ИРМЕТ" (ОГРН 1023801534041, ИНН 3811053048) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оборонэнергоэффективность" (ОГРН 1127746234142, ИНН 7724828271) расходы по оплате госпошлины- 46 356 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по указанному делу в части взыскания пени 5 150 544 рублей 12 копеек оставить без изменения.

Приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 05 апреля 2018 года, отменить.

Председательствующий судья

А.А.Кочетков

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина