Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-629/17 по делу N А40-196193/2014

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-196193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Инкасс" - Бакулин В.Н.- доверен. от 10.05.2018 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Бавыкина Л.С.- доверен. от 25.12.2017 г. N 33-д-1224/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Инкасс" (истца)

на определение от 13.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Прижбиловым С.В., об отказе в присуждении судебной неустойки,

и постановление от 26.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Инкасс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договоры

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Инкасс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи здания по адресу: г. Москва, Милютинский переулок, дом 8 строение 1, общей площадью 434,5 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу г. Москва, Милютинский переулок, дом 8 строение 1, кадастровый номер 77:01:0001037:51, общей площадью 240,63 кв. м, по цене равной рыночной стоимости 42 892 060 руб. 67 коп., и земельного участка по адресу: г. Москва, Милютинский переулок дом 8 строение 1, кадастровый номер 77:01:0001037:51, общей площадью 240,63 кв. по цене равной рыночной стоимости 25 018 000 руб., с рассрочкой платежа на срок 5 лет на условиях представленного истцом проекта договора купли-продажи (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, исковые требования удовлетворены по цене 42 892 060 руб. 67 коп. - здание и 25 018 000 руб. - земельный участок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А40-196193/2014 оставлены без изменения.

Истец обратился в суд с заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-196193/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А40-196193/14 отменить, направить заявление истца на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд нарушил ст. 16 АПК РФ и необоснованно указал на то, что ответчик не обязан был заключать договор купли-продажи с истцом в 30-ти дневный срок с даты вступления в силу решения суда, срок исполнения решения суда истек 12.11.2016, однако ответчик решение суда не исполнил, а подал кассационную жалобу, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А40-196193/14 отменить, направить заявление истца на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением в суд, взыскатель не учел то, что одновременно со статьей 308.3 были внесены изменения в пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае удовлетворения судом требования стороны о понуждении заключить договор, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А40-196193/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев