Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5264/18 по делу N А40-88845/2013

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-88845/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Семенова А.М. - лично, паспорт, Курносов А.С. по заявлению

от Татариновой Н.А. - лично, паспорт, Курносов А.С. - по заявлению

от конкурсного управляющего НПФ "Профессиональный независимый

пенсионный фонд" - Путюшкина Е.Е. - дов. от 29.12.2017

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Семенова Александра Михайловича,

Татариновой Натальи Андреевны,

на определение от 07 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

постановление от 08 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению Татариновой Натальи Андреевны о включении в реестр

требований кредиторов НПФ "Профессиональный независимый

пенсионный фонд"; по заявлению Семенова Александра Михайловича о

включении в реестр требований кредиторов НПФ "Профессиональный

независимый пенсионный фонд" в рамках дела о признании

несостоятельным (банкротом) НПФ "Профессиональный независимый

пенсионный фонд"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. по настоящему делу НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 01.03.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 35.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления Семенова А.М. и Татариновой Н.А. с возражениями конкурсного управляющего на требования о включении в реестр требований кредиторов НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, прекращено производство по заявлению Семенова А.М. и Татариновой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Семенов А.М. и Татаринова Н.А. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой заявители указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просят отменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Семенова А.М. и Татариновой Н.А. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что законодательство не устанавливает запрет заявителям в повторном обращении к кредитору с требованием после устранения выявленного нарушения требований, предъявляемых к перечню документов, представляемых заявителем одновременно с требованием об осуществлении выплаты денежной суммы по задолженности; на судебном заседании доказательства, подтверждающие обоснованность и размер требований, не обозревались, судом не были исследованы материалы дела, подтверждающие либо опровергающие факт обращения заявителей к конкурсному управляющему с требованиями о включении в реестр требований кредиторов.

Заявители кассационной жалобы в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" в лице ГК "АСВ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный конкурсным управляющим отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку заявителем не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 и от 18.07.2017 в удовлетворении заявлений Семенова Александра Михайловича и Татариновой Натальи Андреевны о включении требований в реестр требований кредиторов НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" отказано полностью.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках данного дела о банкротстве уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по аналогичному требованию кредитора, основанному на тех же договорах о негосударственном пенсионном обеспечении, по тем же предмету и основанию, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды указали, что как видно из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-88845/2013, предметом рассмотрения арбитражного суда являлись требования Татариновой Н.А. и Семенова А.М., основанные на договорах о негосударственном пенсионном обеспечении от 08.08.1995 N 406/001, от 08.08.1995 N 407/001, от 12.03.1996 N 458/001, от 12.03.1996 N 459/001, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-88845/2013 также судом проверялась обоснованность требований указанных лиц по данным договорам и дополнительно взыскание судебных расходов, которыми в удовлетворении требований полностью отказано по причине их необоснованности.

Как верно указал апелляционный суд, в судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое определение от 07.11.2017, рассмотрению также подлежали требования Татариновой Н.А. и Семенова А.М., основанные на договорах о негосударственном пенсионном обеспечении от 08.08.1995 N 406/001, от 08.08.1995 N 407/001, от 12.03.1996 N 458/001, от 12.03.1996 N 459/001.

Исходя из ст. 142, 183.26 Закона о банкротстве, предмет соответствующего рассматриваемого арбитражным судом спора является одинаковым: суд рассматривает требования на предмет их обоснованности по отношению к должнику. В случае признания требований обоснованными суд самостоятельно определяет очередность их удовлетворения за счет имущества Фонда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что предмет заявлений (требования) заявителей, рассмотренные арбитражным судом 14.02.2017 и 18.07.2017, совпадает с предметом настоящих требований заявителей, основания соответствующих требований заявителей в обоих заявлениях также являются одинаковыми - это неисполнение Фондом обязательств по выплате на основании договоров негосударственного пенсионного обеспечения, состав лиц, участвующих по делу также аналогичен, и пришли к правильному выводу о прекращении производства по заявлениям на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, оснований для отмены судебных актов, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А40-88845/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина