Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5555/18 по делу N А40-93868/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-93868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Плетнев АС, дов. от 22.12.2017,

от ответчика - Алешина ТВ, дов. от 26.12.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рулева Ивана Сергеевича

на решение от 17 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 22 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"

к Индивидуальному предпринимателю Рулеву Ивану Сергеевичу

о взыскании 614 922,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - истец, ФКУ "ЦОКР") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Рулеву Ивану Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 614 922,23 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.11.2016 N ФКУ0588/11/2016 на 31 день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 436 396,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 856,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и снизить подлежащий взысканию размер неустойки.

Ответчик в обоснование жалобы указывает, что в судебных актах отсутствует арифметический расчет неустойки, размер неустойки является чрезвычайно высоким при пересчете на рабочие дни, период просрочки исполнения обязательств является незначительным, работы оплачены после их выполнения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение капитальных работ по монтажу системы вентиляции в помещениях 501-550 и 318-331 административного здания Федерального казначейства, расположенного по адресу: г. Москва, Лубянский пр., д. 5, стр. 1.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта составляет 6 612 067 руб., дополнительным соглашением N 1 объем работ увеличен на 1,5%, стоимость работ увеличена до 6 712 940,48 руб.

Срок выполнения работ определен в пункте 5 технического задания и составляет 14 рабочих дней с даты заключения контракта. Суды установили, что работы должны были быть выполнены не позднее 28.11.2016.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что работа считается принятой с даты совместного подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

На основании пункта 8.1 контракта при нарушении подрядчиком срока исполнения своих обязательств по контракту подрядчик выплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судами установлено, что во исполнение условий договора работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 6 136 508 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 29.12.2016 N Р-19/2016.

Оценив конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 436 396,42 руб., поскольку неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения обязательства на 22 рабочих дня, оснований снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права и условий договора при расчете неустойки носит предположительный характер, ответчиком расчет неустойки, подтверждающий его довод об ошибочности расчета суда первой инстанции, не представлен.

Проверяя обоснованность отказа судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о правомерности выводов судов.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судами установлено, что просрочка ответчика в исполнении обязательств превысила общий срок выполнения работ, предусмотренный договором, то есть является значительной, а взыскание неустойки в установленном контрактом размере не является несоразмерным.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает указанных нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов. Какие-либо конкретные нарушения при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны, ответчик не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-93868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов