Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-64535/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5555/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-93868/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рулева И.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-93868/17, принятое судьей Алексеевой А.Г. (113-892),

по иску ФКУ "ЦОКР" к ИП Рулеву И.С., о взыскании 614 922,23 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плетнев А.С. по доверенности от 22.12.2017 г.,

от ответчика: ИП Рулев И.С., Алешина Т.В. по доверенности от 26.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОКР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Рулеву Ивану Сергеевичу (ответчик) о взыскании неустойки в размере 614 922,23 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.11.2016 г. N ФКУ0588/11/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 436 396,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 856,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.10.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что неустойка необоснованна завышена.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 08.11.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт выполнение капитальных работ по монтажу системы вентиляции в помещениях 501-550 и 318-331 административного здания Федерального казначейства, расположенного по адресу: г. Москва, Лубянский пр., д. 5, стр. 1.

Согласно п. 2.1 Контракта подрядчик, руководствуясь законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Контрактом, обязуется по заданию заказчика выполнить капитальные работы по монтажу системы вентиляции в помещениях 501-550 и 318-331 административного здания Федерального казначейства, расположенного по адресу: г. Москва, Лубянский пр., д.5, стр.1 в сроки и в соответствии с требованиями технического задания, в объеме согласно приложению N 4 к Контракту.

Срок выполнения работ определен в пункте 5 Технического задания и составляет 14 рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть работы должны были быть выполнены не позднее 28.11.2016 г.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что работа считается принятой с даты совместного подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

На основании пункта 8.1 Контракта при нарушении подрядчиком срока исполнения своих обязательств по настоящему Контракту, подрядчик выплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение условий договора работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 6 136 508 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 29.12.2016 г. N Р-19/2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 131 т.1).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по государственному контракту от 08.11.2016 г. N ФКУ0588/11/2016, которая составляет 436 396,42 руб. (22 дня). Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков выполнения работ документально не опроверг.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 436 396,42 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка необоснованна завышена, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 28-32 т. 2) со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "неустойка необоснованна завышена", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-93868/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев