Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-3455/18 по делу N А40-183685/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-183685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ершов О.Г. по доверенности от 18.12.2017 N Д-1/546,

от третьего лица (ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю) - не явился, извещен,

от третьего лица (Шигаев З.Ш.) - не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 10 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 06 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края (межрайонное)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации,

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Шигаев Закирзан Шавкетович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края (межрайонное) (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД России) о взыскании незаконно выплаченной ежемесячной денежной выплаты в размере 253 484 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - третье лицо-1, ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю), Шигаев Закирзан Шавкетович (далее - третье лицо-2, Шигаев З.Ш.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены, c МВД России в бюджет Фонда взысканы ежемесячные денежные выплаты в размере 253 484 руб. 66 коп. С МВД России в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 096 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МВД России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МВД России поддержал доводы кассационной жалобы.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.12.2004 гражданину Шигаеву З.Ш. ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю было выдано удостоверение серии РМ N 577555 о том, что он является ветераном боевых действий и имеет право на льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах" (далее - Федеральный закон "О ветеранах").

На основании указанного удостоверения и в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" с 01.01.2005 гражданину Шигаеву З.Ш. Фондом была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная выплата (ЕДВ), как ветерану боевых действий.

Судами установлено, что в июне 2016 Нефтекумским Межрайонный следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в отношении Шигаева З.Ш. было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в последствии прекращенное в связи с отсутствием в действиях Шигаева З.Ш. состава преступления.

Вступившим в законную силу решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края по делу N 2-919/2016 от 15.11.2016 признано недействительным удостоверение "Ветерана боевых действий", выданное на имя Шигаева З.Ш., в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шигаева З.Ш. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации неосновательного обогащения отказано.

Обращаясь с иском в суд истец указал, что необоснованная выдача ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Шигаеву З.Ш. удостоверения "Ветерана боевых действий" привела к незаконным выплатам Фондом ЕДВ по категории "Ветеран боевых действий" с 01.01.2005 по 30.09.2016, и тем самым истцу причинен материальный ущерб в сумме 253 484 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования Фонда, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела размера причиненного вреда, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю (неправомерная выдача удостоверения ветерана боевых действий) и последствиям в виде убытков.

Довод заявителя жалобы о совпадении должника и кредитора в одном лице отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пунктам 1, 2 Положения "О Пенсионном фонде Российской Федерации", утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2122-1 от 27.12.1991, Пенсионный фонд Российской Федерации создан в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, при этом денежные средства, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

В результате неправомерных действий по выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий, финансово-кредитному учреждению (Пенсионный фонд) причинены убытки в размере выплаченных денежных выплат.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

С учетом положений Федерального закона N 115-ФЗ от 15.08.1996 "О бюджетной классификации Российской Федерации" и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В данном случае получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России, что также подтверждается приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе отсутствие вины ответчика в причиненных истцу убытков и необоснованность предъявления иска, территориальным органом ПФР от имени государства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Само по себе не указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на публично-правовое образование, с которого подлежат взысканию денежные выплаты, а также на то, что взыскание осуществляется за счет казны, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Положения о МВД России в единую централизованную систему МВД России входят органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России; в состав органов внутренних дел входят центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России.

Спорная денежная сумма является расходами, понесенными вследствие неправомерных действий ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, поэтому обладает признаками убытков и может быть взыскана по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД России как лицу, в ведомственной подчиненности которого находится непосредственный причинитель убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 115-ФЗ от 15.08.1996 "О бюджетной классификации Российской Федерации", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда, изложенные в постановлении Пленума Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в бюджет Фонда ежемесячных денежных выплат в размере 253 484 руб. 66 коп., в связи с доказанность материалами дела причинения вреда действиями ответчика в заявленном истцом размере.

Доводы МВД России, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-183685/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева