Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-6299/18 по делу N А40-141403/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-141403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца:Меркурьева А.Е. (по доверенности от 25.06.2016);

от ответчика: Малаховой Е.С. (по доверенности от 28.03.2018);

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Дашковой Е.В.

на решение от 01.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 02.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.

по исковому заявлению ООО "ТК СанТехОптТорг-Воронеж" (ОГРН 1103668035591) (правопреемник - ООО "СанТехОптТорг")

к ИП Дашковой Е.В. (ОГРНИП 306482210000051)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК СанТехОптТорг-Воронеж" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дашковой Елене Владимировне (ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 18.02.2016 N v:0308 в размере 90 888, 85 руб. и неустойки в размере 73 922,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 произведена замена истца ООО "ТК СанТехОптТорг-Воронеж" на ООО "СанТехОптТорг" в порядке процессуального правопреемства, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Дашкова Е.В., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ИП Дашкова Е.В. ссылается на то, что ни договор, ни товарные накладные и счета-фактуры не подписывала, подписи на них выполнены неизвестным лицом. Также указывает на то, что судом допущено нарушение правил состязательности, поскольку ответчику не было предоставлено достаточно времени для заявления ходатайства о фальсификации и проведении экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По делу установлено, что 18.02.2016 между ООО "ТК СанТехОптТорг-Воронеж" (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Дашковой Еленой Владимировной (покупатель) был заключен договор поставки N v:0308, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию санитарно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора ООО "ТК СанТехОптТорг-Воронеж" в период с 29.02.2016 по 10.08.2016 поставило в адрес ИП Дашковой Е.В. товар на общую сумму 1 692 349 руб. 77 коп.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых обязательств по договору оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 90 888 руб. 85 коп.

Судами установлено, что факт поставки товара на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат подписи и печать ответчика. Факт частичной оплаты товара следует из приходных кассовых ордеров.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 505, 516 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности в заявленном размере.

В связи с допущенной ИП Дашковой Е.В. просрочкой в исполнении обязательств по оплате поставленного товара за период с 17.03.2016 по 04.07.2017 истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора была начислена неустойка в размере 73 922 руб. 75 коп., расчет которой проверен судом и признан верным и ответчиком не оспорен.

Ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств не могут быть приняты во внимание.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ИП Дашкова Е.В. не заявляла в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, а также ходатайства о проведении экспертизы.

Оценив повторно имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 во взаимосвязи со статьей 82 и пунктами 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, указав на то, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 23.10.2017 был объявлен перерыв для предоставления дополнительных документов, после перерыва ответчик в судебное заседание не явился, заявления о назначении судебной экспертизы не заявил. Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с этим, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство.

Факт поставки товара установлен судами при изучении представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур и приходных кассовых ордеров о частичной оплате, признанных в качестве достоверных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А40-141403/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев