Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-920/18 по делу N А40-30285/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-30285/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Кольцовой Н. Н.,

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (ООО "ИдельСтройРесурс") на определение от 30 марта 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Бочаровой Н.Н., о возвращении кассационной жалобы ООО "ИдельСтройРесурс" на решение от 08 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Болиевой В.З., на постановление от 10 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-лизинг" (ООО "Вектор-лизинг")

к ООО "ИдельСтройРесурс"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-лизинг" (далее - ООО "Вектор-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (ООО "ИдельСтройРесурс") о взыскании долга по оплате арендных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 19 июля 2012 года N 825/2012 в размере 2 861 406 руб. 75 коп., неустойки в размере 491 059 руб. 33 коп. (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-30285/2017 о выделении требований в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года по делу N А40-30285/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года отменено в части взыскания неустойки на сумму 19 171 руб. 11 коп., в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИдельСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 года кассационная жалоба ООО "ИдельСтройРесурс" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО "ИдельСтройРесурс" 14 марта 2018 года повторно обратилось с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 года по делу N А40-30285/2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ИдельСтройРесурс" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба ООО "ИдельСтройРесурс" возвращена заявителю.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в судебном заседании без вызова сторон по жалобе ООО "ИдельСтройРесурс", которое просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 года.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года было опубликовано в сети Интернет только 13 ноября 2017 года, ответчик имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта лишь после указанной даты. По мнению заявителя, при подаче кассационной жалобы 12 января 2018 года у заявителя оставался еще один рабочий день для подачи жалобы, в связи с чем при подаче первоначальной кассационной жалобы срок заявителем не был пропущен, однако судом кассационной инстанции было вынесено определение о возвращении кассационной жалобы без учета данного обстоятельства.

Кроме того, ООО "ИдельСтройРесурс" полагает, что суд не учел, что постановление суда апелляционной инстанции не было получено ответчиком по почте, из дела N А40-30285/2017 были выделены требования в отдельные производства пять дел, в связи с чем отказ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу N А40-30285/2017 приведет к нарушению единообразия судебной практики по одним и тем же делам.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установил суд кассационной инстанции, кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана заявителем 14 марта 2018 года (согласно информации о документе дела, поступившего через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр"), то есть с пропуском установленного срока, который истек 10 января 2018 года.

При этом в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "ИдельСтройРесурс" указывало, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года было опубликовано в сети Интернет только 13 ноября 2017 года, ответчик имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта лишь после указанной даты, у заявителя отсутствовала возможность оплатить госпошлину за подачу жалобы 10 января 2018 года, поскольку до 31 декабря 2017 года у него отсутствовали денежные средства на расчетных счетах.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, исходя из того, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае с момента публикации постановления по настоящему делу у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок (до 10 января 2018 года), ответчик не указал каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для своевременной подачи кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона в период с 10 ноября 2017 года до 10 января 2018 года, равно как и с 13 ноября 2017 года до 10 января 2018 года.

Таким образом, суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил указанную кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690).

Довод заявителя со ссылкой на невозможность уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до 31 декабря 2017 года в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало заявителю своевременно подать кассационную жалобу. Кроме того, заявитель не был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Судом кассационной инстанции также подлежит отклонению довод заявителя о неправомерности возвращения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 года, поскольку указанный акт ответчиком в установленном порядке не обжаловался, в данном случае судебной коллегий проверяется законность и обоснованность определения о возвращении кассационной жалобы от 30 марта 2018 года.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 284, 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 года по делу N А40-30285/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова