Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-6537/18 по делу N А40-160237/2017

город Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-160237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "БОНЕТТИ ОПУС РУС" - представитель Степанян М.Г. (доверенность от 15.06.2017)

от ООО "Коско" - представитель Кононкова А.А. (доверенность от 01.03.2018)

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БОНЕТТИ ОПУС РУС"

на решение от 04.12.2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 28.02.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Петровой О.О., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО "Коско" к ООО "БОНЕТТИ ОПУС РУС" о взыскании денежных средств в размере 1 069 164 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коско" (далее - истец; ИНН 7724841339, ОГРН 1127746562382) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО "Бонетти Опус Рус" (далее - ответчик; ИНН 7721402855, ОГРН 5157746176363) по договору займа от 18.01.2016 N 6/ДЗ-01/2016 задолженности в размере 730 000 руб., процентов за пользование займом в размере 48 554 руб. 93 коп., неустойки в размере 232 765 руб. 48 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 исковые требования ООО "Коско" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бонетти Опус Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неполным установлением судами фактических обстоятельств по делу, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ООО "Бонетти Опус Рус" поступило ходатайство от 10.05.2018 об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, подписанное генеральным директором Русаковым А.В., при этом указано, что жалоба от имени Общества не подавалась, доверенность на имя Степанян М.Г. недействительна, документы, подписанные Степанян М.Г., после 04.08.2017, считаются недействительными.

Представитель от ООО "Бонетти Опус Рус" - Степанян М.Г. в заседании суда округа пояснила, что в Обществе в настоящее время имеется корпоративный конфликт, законным директором являлся Иванов И.А., который был допущен к участию в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в т.ч. на основании протокола от 17.11.2016, просил рассмотреть кассационную жалобу по существу, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Коско" возражал относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, указал, что доказательств наличия корпоративного конфликта не представлено.

Суд округа, исходя из материалов дела, допуска представителя Степанян М.Г. и Иванова И.А. к участию в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции и о заявленном корпоративном конфликте, считает целесообразным рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Коско" (заимодавец) и ООО "Бонетти Опус Рус" (Заемщик) был заключен договор займа от 18.01.2016 N 6/ДЗ-01/201, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме до 15 000 000 руб. (заем), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму денег плюс проценты (п. 1.1 договора).

Заимодавец во исполнение условий договора перечислил сумму займа в размере 730 0000 руб. на расчетный счет заемщика, определяя при этом размер и дату каждого транша самостоятельно. Истец перечислил на расчетный счет Заемщика 730 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 08.11.2016 N 465, от 11.11.2016 N 499, от 18.11.2016 N 512.

Согласно п. 1.4 договора заем должен быть возвращен не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты соответствующего требования Заимодавца, но не позднее 5 (пяти) лет с даты выдачи.

В соответствии с п. 1.5 договора ставка процентов устанавливается в размере 10% (десять процентов) годовых.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2017 N 363/06-17 с требованием о возврате денежных средств, составляющих перечисленную по договору займа N 6/ДЗ-01/2016 от 18.01.2016 г. сумму займа, а также процентов за пользование займом и штрафных санкций.

В соответствии с вышеприведенными условиями пункта 1.4 договора сумма займа и проценты за пользование займом должны были быть возвращены ответчиком не позднее 26.06.2017 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 314, 330, 410, 432, 807, 809, 810 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку доказательств погашения задолженности не представлено.

По мнению суда округа, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений закона ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, а равно выплаты процентов за пользование займом за период с 08.11.2016 г. по 26.06.2017 г., ввиду чего были удовлетворении исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование займом по договору займа от 18.01.2016 N 6/ДЗ-01/2016.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 232 765 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае просрочки в возврате тела займа и/или процентов по нему подлежит начислению штрафная неустойка в форме пени из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Для задолженности при просрочке 30 дней и выше применяется ставка 0,2% за каждый день просрочки. Данная санкция рассчитывается за каждый день нарушения от суммы долга.

Представленный истцом в материалы дела расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

Ответчиком расчет неустойки фактически не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки также удовлетворено.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, в связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 18.01.2016 N 6/ДЗ-01/2016 были зачтены в счет оплаты поставленного по заключенному между сторонами договору поставки от 01.01.2016 N БОР00001 оборудования (станков лентопильных OPUS 800TF и OPUS 1000ТМ) рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца письма, содержащего указание на зачет встречных однородных требований, вытекающих из договора займа от 18.01.2016 N 6/ДЗ-01/2016 и договора поставки от 01.01.2016 N БОР00001.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанции, в представленном в материалы дела письме от 09.01.2017 г., направленном истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, отсутствуют ссылки на реквизиты договоров, по которым у сторон возникли встречные обязательства, в том числе на договор займа от 18.01.2016 N 6/ДЗ-01/2016.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что вышеуказанное письмо, исходя из его содержания, не может рассматриваться как уведомление о зачете встречных однородных требований, т.к. представляет собой лишь предложение об урегулировании возникших между сторонами финансовых вопросов, содержащее несколько возможных решений их урегулирования.

Судами также обоснованно принят во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2016, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору займа от 18.01.2016 N 6/ДЗ-01/2016 в размере 730 000 руб. по состоянию на дату подписания акта сверки.

Таким образом, размер задолженности и пени подтверждается материалами дела.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и пени в порядке и сроки, предусмотренные договором, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бонетти Опус Рус" и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А40-160237/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова