Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-6456/18 по делу N А41-61555/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-61555/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца НАО "Заветы Ленина" - Григорьев С.В., дов. от 11.04.18 N 2/18

от ответчика Администрация Ступинского муниципального района Московской области - Асонова М.Н., дов. от 03.04.18 N 54

от третьего лица Управление Росреестра по Московской области,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации Ступинского муниципального района Московской области на постановление от 12 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску НАО "Заветы Ленина"

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области

третье лицо Управление Росреестра по Московской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Заветы Ленина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание Доильно-молочного блока, общей площадью 761,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, село Больше Алексеевское, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020316:127 в силу приобретательной давности.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, решение отменено, иск удовлетворен. Суд признал право собственности НАО "Заветы Ленина" на нежилое здание Доильно-молочного блока общей площадью 761,5 квадратных метров, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, село Большое Алексеевское, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020316:127.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить постановление без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемого судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 29 августа 1997 г. между Администрацией Ступинского района Московской области (арендодатель) и ГПЗ "Большое Алексеевское" заключен договор аренды земельного участка юридическим лицом, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6195,0 га для сельхозпроизводства.

В соответствии с п. 1.2 указанный договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его согласования в Ступинском районе.

Постановлением Администрации Ступинского муниципального района Московской области N 2304-п от 07.07.2010 г. договор аренды земельного участка юридическим лицом расторгнут, указанный земельный участок по акту приема-передачи возвращен Арендодателю 07.07.2010.

Также 07.07.2010 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (арендодатель) и ЗАО "Большое Алексеевское" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, с кадастровым номером 50:33:0020316:127, общей площадью 331700 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с учетом действующих норм, по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО "Большое Алексеевское".

В 2001 году Государственный племенной завод "Большое Алексеевское" для производственных нужд построил здание "Доильно-молочного блока" общей площадью 761,5 кв. м на земельном участке - находящимся в долгосрочной аренде по договору заключенным с Администрацией Ступинского муниципального района Московской области.

В настоящее время земельному участку под зданием присвоен адрес: Московская область, Ступинский р-он, с/п Аксиньинское, ЗАО "Большое Алексеевское" и кадастровый номер: 50:33:0020316:127, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для производства -сельскохозяйственного производства.

Земельный участок предоставлен Племзаводу на правах аренды в составе единого землепользования с кадастровым номером 50:33:0000000:46, в 2005 году выделен в цельный участок площадью 33,17 га и поставлен на кадастровой учет под номером 3:0020316:127 и 07.07.2010 году заключен новый договор аренды N 945 на участок.

По решению единственного участника - ОАО "Племсоюз" Племзавод 27.07.2002 преобразован в Закрытое акционерное общество племенной завод "Большое Алексеевское" (далее - Предприятие), передача имущества происходила на основании утвержденного акта передачи имущества.

Однако указанный Акт передачи имущества не содержит сведений о передаче здания преобразованному ЗАО "Большое Алексеевское", в этой связи до настоящего времени права на здание не зарегистрированы.

Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020316:127 использовался предприятием в качестве производственного центра в селе Б. Алексеевское Ступинского района Московской области, наравне со зданиями и сооружениями, вошедшими в Акт передачи имущества, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРП.

По завершении строительства здания внесена запись в бухгалтерский учет.

Предприятие 26.01.2010 переименовано в Закрытое акционерное общество "Большое Алексеевское", которое 09.11.2016 прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к Непубличному акционерному обществу "Заветы Ленина", которое в свою очередь является единственным правопреемником ЗАО "Большое Алексеевское", который по настоящее время использует здание для извлечения прибыли.

Заявление в Росреестр о смене сведений об арендаторе по договору аренды земельного участка N 945 от 07.07.2010 подано 21.03.2017, но до настоящего момента не осуществлено изменение сведений об Арендаторе в ЕГРН.

Поскольку НАО "Заветы Ленина", начиная с 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным более 15 лет, а иных лиц, оспаривающих права истца, равно как и обременений спорного здания не имеется, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что при строительстве данного объекта Обществом не были получены соответствующие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, то есть объект является самовольной постройкой, что исключает возможность удовлетворения требования о признании права собственности в силу приобретательской давности, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Исковые требования по данному делу заявлены на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 названного Постановления N 10/22).

Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Материалами дела подтверждается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, начиная с 2001 года. Доказательства обратного не представлены.

Здание расположено на земельном участке наряду с другими зданиями производственного назначения, земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020316:127 использовался предприятием в качестве производственного центра в селе Б. Алексеевское Ступинского района Московской области, наравне со зданиями и сооружениями, вошедшими в Акт передачи имущества, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРП.

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, находился с 1997 года в аренде у правопредшественников истца - ГПЗ "Большое Алексеевское" (переименованное в ЗАО "Большое Алексеевское"), которое 09.11.2016 прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к Непубличному акционерному обществу "Заветы Ленина", которое является единственным правопреемником ЗАО "Большое Алексеевское".

В настоящее время в связи с реорганизацией Госплемзавода "Большое Алексеевское" истцом в Росреестр по МО подано заявление о смене сведений об арендаторе по договору аренды земельного участка N 945 от 07.07.2010, срок действия которого установлен до 2046 года.

Спорное здание было построено в 2001 году ГПЗ "Большое Алексеевское" и постановлено на его баланс, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 1000186 от 31.07.2017 (л.д. 54 - 81).

Наличие кадастрового и технического паспортов здания (л.д. 8 - 25) подтверждает несение истцом расходов по постановке имущества на технический и кадастровый учет.

Все рядом расположенные с доильно-молочным блоком здания в настоящее время оформлены в собственность и используются в сельскохозяйственном производстве.

Истец открыто и непрерывно более 15 лет владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

В соответствии с абз. 5 п. 15 Постановления N 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение данным имуществом не по договору. Права владения на спорное недвижимое имущество не переходили НАО "Заветы Ленина" на основании каких-либо договоров.

Ответчик притязаний на спорный объект не заявлял, владение истцом данным зданием не оспаривал. Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного имущества, на которое истцом заявлены права, в деле отсутствуют.

Отсутствие разрешительной документации на спорное здание не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности исходя из смысла и содержания ст. 234 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права необоснован, поскольку как неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (в том числе при разрешении дела N А40-15395/2014) наличие у истца альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в судебной защите.

Таким образом, поскольку истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным более 15 лет, использует данный объект в хозяйственной деятельности, несет бремя его содержания, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у НАО "Заветы Ленина" права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности. Обратный подход, напротив, приведет в данном конкретном случае к правовой неопределенности в отношении принадлежности объекта, факт непрерывного, открытого и добросовестного владения которым именно истцом никем не опровергнут (ответчик и 3-е лицо в суд первой инстанции не являлись, письменных возражений по существу исковых требований не заявляли).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции правомерно отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А41-61555/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова