Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5754/18 по делу N А40-122563/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-122563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Мытищи Московской области - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВестТрэвел" (ООО "ВестТрэвел") - Хабаров Ю.А. по дов. от 05.10.17;

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВестТрэвел" на решение от 24 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., и на постановление от 08 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Векличем Б.С.,

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к ООО "ВестТрэвел"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВестТрэвел" о взыскании 920 755 руб. 80 коп. задолженности за период с 01 июля 2016 года по 16 января 2017 года и пени в размере 79 264 руб. 86 коп. за период с 16 сентября 2016 года по 27 апреля 2017 года.

Решением от 24 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122563/2017, оставленным без изменения постановлением от 08 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-122563/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "ВестТрэвел", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; "направить дело на новое рассмотрение".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация городского округа Мытищи Московской области извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ВестТрэвел" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от Администрации городского округа Мытищи Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/7468-18 от 25 апреля 2018 года).

Поскольку представитель ответчика (ООО "ВестТрэвел") подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, Администрацией городского округа Мытищи Московской области к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ВестТрэвел" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

25 апреля 2012 года между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, именуемой в настоящее время Администрацией городского округа Мытищи Московской области (арендодатель) и ООО "ВестТрэвел" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8099, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на 49 лет земельный участок общей площадью 26 952 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080514:92, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование - городское поселение Мытищи д. Челобитьево, для размещения административных и складских помещений с учетом обременения и ограничений в пользовании (охранная зона ЛЭП, охранная зона напорной канализации).

Решением от 16 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-68266/2016 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ВестТрэвел" с пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области 434 845 руб. 72 коп. (задолженности за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года и пени за период с 16 июня 2016 года по 11 августа 2916 года), расторг договор аренды земельного участка N 8099 от 25 апреля 2012 года и обязал ООО "ВестТрэвел" вернуть указанный земельный участок Администрации городского округа Мытищи Московской области в том состоянии, в котором арендатор его получил.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Соответствующие разъяснения также содержатся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды земельного участка N 8099 от 25 апреля 2012 года, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "ВестТрэвел" уплаты задолженности по арендной плате за спорный период, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе кадастровый паспорт земельного участка от 14 января 2009 года N 12.1/09-00228, в сведениях о частях земельного участка и обременениях которого указано наличие охранных зон ЛЭП и напорной канализации), установили, что при заключении договора аренды земельного участка для размещения административных и складских помещений арендатору (ответчику - ООО "ВестТрэвел") было доподлинно известно о наличии обременении и ограничений в пользовании земельным участком, однако ответчик не оспорил условия договора аренды. Суды отклонили довод ответчика о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, со ссылкой на заключение ГУП НИ и ПИ Генплана Москвы от 01 июня 2007 года N 25/1579, обратив внимание на то, что в заключении указано, что использование земельного участка под заявленные цели - для размещения административных и складских помещений, возможно при соблюдении определенных в заключении условий.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ООО "ВестТрэвел" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому арендодатель, не исполнивший обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений, отклоняется судебной коллегией как основанная на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ВестТрэвел" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВестТрэвел", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестТрэвел" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский