Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5733/18 по делу N А40-118705/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-118705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Попов Г.В., доверенность от 28.09.2017

от ответчика: Палкина О.А., доверенность от 22.12.2016

от третьего лица: Попов Г.В., доверенность от 09.01.2018

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инновационная компания "Центр Девелопмент"

на решение от 11 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 31 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ООО "Инновационная компания "Центр Девелопмент"

к Министерству культуры Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Благотворительный фонд помощи и взаимодействия имени преподобного Сергия Радонежского,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России, ответчик) с иском о взыскании 2 099 167 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Благотворительный фонд помощи и взаимодействия имени преподобного Сергия Радонежского (далее - фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2013 между Минкультуры России (министерство) и фондом (получатель) заключено соглашение N 4995-01-41/03-13 о предоставлении и целевом использовании субсидии на производство национального фильма "Дети против волшебников".

Минкультуры России в соответствии с пунктом 2.1. соглашения перечислило на лицевой счет получателя единовременно 15 000 000 руб.

В соответствии с календарно-постановочным планом, являющемся неотъемлемой частью соглашения, получателю были установлены сроки: представить акт Госфильмофонда России о приемке на постоянное хранение исходных материалов фильма - до 19.03.2015 (пункт 3.7), завершить производство фильма - до 03.04.2015 (пункт 3.5), в указанный срок получатель обязан был представить в Минкультуры России финансовый отчет о целевом расходовании субсидии, а также копию законченного производством фильма (пункт 3.8).

04.07.2016 получатель представил в Минкультуры России акт N 19 от 20.06.2016 сдачи-приемки исходных материалов кинофильма на постоянное хранение в Госфильмофонд России и финансовый отчет, что свидетельствует об исполнении получателем обязательств по производству фильма с существенным нарушением установленного соглашением срока.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Минкультуры России письмом от 06.07.2016 N 1325-03-2 предложило получателю уплатить штрафные санкции в размере 2 099 167 руб.

Указанная сумма добровольно перечислена получателем в федеральный бюджет платежным поручением от 08.07.2016 N 316.

07.06.2017 между фондом (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 01-06/17, по условиям которого цедент уступает право требования к Минкультуры России принадлежащее цеденту на основании обязательства в пункте 1.2 договора, а цессионарий принимает это право требования и обязуется уплатить за него определенную денежную сумму.

Общество, полагая незаконным использование Минкультуры России перечисленной денежной суммы в качестве штрафных санкций, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку, как установил суд, фонд нарушил срок изготовления фильма, соглашением предусмотрена ответственность за нарушение сроков, истец добровольно перечислил денежную сумму в размере 2 099 167 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-118705/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина