Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5505/18 по делу N А40-117260/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-117260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2018 кассационную жалобу Союза строителей саморегулируемой организации региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" (истца) на постановление от 27.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Союза строителей саморегулируемой организации региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

о взыскании 270 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Союз строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" (далее - Союз СРО "СпецСтройСтандарт" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс" или ответчик) о взыскании задолженности по оплате компенсационного фонда в размере 250 000 руб. 00 коп., долга по оплате членских взносов в размере 15 000 руб. 00 коп., целевого взноса в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования были заявлены на основании пункта 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", а также со ссылкой на положение "О создании и использовании компенсационного фонда возмещения вреда" и мотивированы тем, что ответчиком частично не исполнены обязательства по оплате взноса в компенсационный фонд Союза строителей "СпецСтройСтандарт" на сумму 250 000 руб., а также не исполнены обязательства по оплате членских взносов и целевого взноса в Национальное объединение строителей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по оплате взносов надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности взыскиваемых судом судебных расходов, а также принял во внимание сложность настоящего дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы было отменено. В части требований о взыскании задолженности по оплате компенсационного фонда в размере 250 000 руб. 00 коп., в удовлетворении иска отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены, взысканы судебные расходы в размере 2 222 руб. 22 коп., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате компенсационного фонда в размере 250 000 руб. 00 коп., исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что требование о довзыскании с уже исключенного члена СРО "СпецСтройСтандарт" суммы взноса в компенсационный фонд возникло в связи с обеспечением истцом имущественной ответственности перед третьими лицами, как и доказательств того, что бывшим членом союза осуществлялись работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 222 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Союз СРО "СпецСтройСтандарт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что исключение ответчика из состава Союза СРО "СпецСтройСтандарт" не влияет на его обязанность по оплате компенсационного фонда, а также указывает на необоснованное снижение суммы судебных расходов.

В заседание суда кассационной инстанции никто из участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие этих лиц. Отзыва ответчика на кассационную жалобу истца также не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о злоупотреблении истцом правом, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку в отношении взысканных судом судебных расходов критерий разумности соблюден, равно как и баланс между правами лиц, участвующих в деле, при этом судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А40-117260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев