Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-2679/18 по делу N А40-99089/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-99089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Рязанова П.А., дов. от 20.10.2017 г.;

от ответчика - Сумский - Миронов В.Ю., дов. N Дов/18/29 от 26.03.2018 г.,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосфундаментстрой-6"

на решение от 14 ноября 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 31 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску ООО "Загорье" (ОГРН 1127746546740, ИНН 7743859405, дата регистрации 16.07.2012)

к АО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392, ИНН 7711006612, дата регистрации 10.10.2002)

о взыскании денежных средств в размере 62.166.518,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Загорье" обратилось с иском к АО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании задолженности в размере 59.466.729,35 руб., а также неустойки в виде 2.699.789,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосфундаментстрой-6" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.03.2013 г. между ЗАО "МФС-6" (инвестор-застройщик), ЗАО "Альстрой" (технический заказчик), ЗАО "СУ-83 МФС" (генподрядчик) и ООО "Загорье" (новый генподрядчик) было заключено Соглашение о замене лица в обязательстве (соглашение) к договору генерального подряда от 20.05.2011 г. N 09/2011-ГП (договор). В соответствии с данным договором, инвестор-застройщик и технический заказчик поручают, а генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству индивидуального высотного 18-секционного жилого комплекса (корпус 6) разной этажности с подземной автостоянкой, инженерными сетями и благоустройством по адресу: г. Москва, ЮАО, район Бирюлево Восточное, микрорайон Загорье, жилая застройка (объект). В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ определяется на основании протокола твердой договорной цены (приложение N 1) и расчетов договорной цены (приложение N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4, N 1/5 к договору, и с учетом редакций дополнительных соглашений к договору составляет 7.840.560.679,42 рублей.

Так, согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, с момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

Как правильно было установлено судом, истцом взятые на себя обязательства были выполнены надлежащим образом, в связи с чем 08.02.2016 г. истец направил ответчику на оформление акт выполненных работ N КС-2, справку о стоимости выполненных работ N КС-3 на окончательный расчет по договору сумму 59.466.729 руб. 35 коп., которые ответчиком подписаны не были, ввиду заниженной стоимости выполненных работ. При этом, каких-либо возражений по объему, либо ненадлежащему исполнению истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял. Кроме того, письмом N 18/18 от 30.05.2016 г. истец пояснил ответчику возможную причину неправильной цены в дополнительном соглашении от 01.10.2013 г. N 5, а также предложил ответчику подписать соглашение о недействительности дополнительного соглашения N 5 от 01.10.2013 г. Помимо этого, этим письмом ответчику были направлены повторно документы на окончательный расчет: акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ N КС-3 по договору на сумму 59.466.729 рублей 35 копеек.

Согласно п. 4.6, 4.7 договора, инвестор-застройщик и технический заказчик в течение 10 дней рассматривают, и при отсутствии замечаний оформляют со своей стороны представленные генподрядчиком акты и справки, либо представляют письменный мотивированный отказ от их подписания. П. 4.9 договора предусмотрено оформление в течение 10 рабочих дней со стороны инвестора-застройщика и технического заказчика окончательного расчета. При этом возражений, либо мотивированного отказа от ответчика на поступившие документы, указанные ранее, не поступало. Таким образом, как правильно указал суд в решении и постановлении, указание заниженной стоимости не лишает истца права требовать оплаты за выполненные работы (части оплаты), а тот факт, что истец реализует свое право требовать меньше, чем он может, не является основанием к отказу в иске.

Кроме того, составление и согласование формы КС-6а являлось именно обязанностью ответчика на основании п. 2.1.2.10 и 2.1.2.14 договора на оказание услуг. Следовательно, неисполнение ответчиком своих обязанностей не может служить основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ. Причем журнал по форме КС-6а был согласован не только с техническим заказчиком, но и имеет согласование с ответчиком, что подтверждается его подписью и печатью на КС-6а. Журнал был повторно передан ответчику, что подтверждается письмом от 30.05.16 г.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 59.466.729,35 руб. При этом доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не было представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не было представлено, то суд в обжалуемых актах сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о как взыскании 59.466.729,35 руб. задолженности по выполненным работам является законным и обоснованным, так и требование о взыскании неустойки, в соответствии с п. 11.1 договора, в размере 2.699.789,51 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-99089/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Чалбышева