Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-21636/17 по делу N А41-70411/2016

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А41-70411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Республиканский Страховой Дом" - представитель Хангаев А.А. (доверенность от 06.02.2018)

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Надежды Николаевны

на определение от 22.12.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 01.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по требованию Васильевой Надежды Николаевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Республиканский Страховой Дом",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Республиканский Страховой Дом",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Республиканский Страховой Дом" (далее - должник) Васильева Надежда Николаевна (далее - кредитор) в порядке ст.183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 800 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Республиканский Страховой Дом" -Малахов С.М. в соответствии с п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд Московской области с возражениями на требование Васильевой Н.Н. о включении задолженности в сумме 2 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "РСД".

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "РамФин".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 в удовлетворении заявления Васильевой Н.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 определение суда первой инстанции от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Васильева Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований и включении задолженности перед Васильевой Н.Н. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Васильевой Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РСД" просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-70411/2016 ООО "Республиканский Страховой Дом" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем утвержден Малахов Сергей Михайлович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016 N 230 опубликовано сообщение.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на наличие задолженности по договору страхования Васильева Надежда Николаевна, обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 2 800 000 руб.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 16, 71, 183.26 Закона о банкротстве, ст.ст. 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что срок действия договора страхования на момент наступления страхового случая истек.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2014 между ОАО "РАМфин" и Васильевой Н.Н. был заключен договор займа N Ф13/26-МФО/И-001, в соответствии с которым Васильева Н.Н. (заимодавец) передала в собственность ОАО "РАМфин" (заемщик) денежные средства в размере 2 800 000 рублей на срок 389 дней, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 18,5% годовых.

Между ООО "Республиканский Страховой Дом" (страховщик) и Васильевой Н.Н. (страхователь) 28.04.2014 был заключен договор (полис) N РВ-Ф13/26-МФО/И-001 страхования от невозврата займа N Ф13/26-МФО/И-001, в связи с несостоятельностью (банкротством) Микрофинансовой организации (со сроком действия договора 389 дней, начиная со дня вступления в силу договора займа), с которой у страхователя был заключен договор займа

Согласно п. 4 договора страхования объектом страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его возможными убытками вследствие невозврата займа по договору от 28.04.2014 N Ф13/26-МФО/И-001 в результате признания микрофинансовой организации ОАО "РАМфин" несостоятельной (банкротом) в порядке, предусмотренным законодательными актами РФ.

Поскольку договор займа был заключен 28.04.2014, то последним днем действия договора страхования (полис) от 28.04.2014 N РВ-Ф13/26-МФО/И-001 является 23.05.2015. Указанный договор страхования не пролонгировался, дополнительные соглашения к нему со стороны страховой компании не заключались. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматриваемый договор страхования заключен в соответствии с "Правилами страхования от невозврата займа микрофинансовой организацией" от 16.05.2012, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

В п. 3.3 Правил указано, что страховым случаем является невозврат страхователю суммы займа и, если это особо оговорено в договоре страхования, процентов на сумму займа в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации, с которой у страхователя был заключен договор займа.

Также, в п. 3.4 Правил указано, что страховое событие считается наступившим с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и опубликования указанного решения в официальном издании уполномоченного органа власти.

При этом согласно примечанию 1 к данному пункту основания признания организации банкротом определяются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В случае принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом конкурсное производство осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками (вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, при буквальном толковании условий заключенного договора страхования и Правил страхования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Васильева Н.Н. застраховала возможные убытки, связанные именно с невозвратом займа ввиду признания судом ОАО "РАМфин" несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

При этом по условиям договора страхования был застрахован риск невозврата займа не в широком его понимании, а единственный страховой риск - невозврат займа в связи с конкретным обстоятельством (несостоятельность ОАО "РАМфин"), возникновение которого напрямую в силу закона связано с принятием арбитражным судом соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-161653/2014 ОАО "РАМфин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В п. 3.8 Правил страхования указано, что не подлежат возмещению убытки страхователя, наступившие после окончания срока действия договора страхования, а также не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда.

Таким образом, суды пришли к обоснованному к выводу о том, что на момент наступления страхового случая, срок действия договора страхования (полис) от 28.04.2014 N РВ-Ф13/26-МФО/И-001 истек, а, следовательно, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела не имеется доказательств продления срока действия договора страхования.

В силу ст. 942 ГК РФ срок действия страхования является существенным условием договора страхования, поэтому признание события, произошедшего за пределами установленного срока страхования, не попадающим под страховую защиту, соответствует закону.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Васильевой Надежды Николаевны и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А41-70411/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская