Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-5203/18 по делу N А40-71339/2017

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-71339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Голикова С.Н. дов-ть от 12.01.2017 N 01/18,

от ответчика: Саакян Ю.С. дов-ть от 27.12.2017 N 33-Д-1290/17,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дудкиным В.В.,

на постановление от 22.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "ДоминионМ"

о взыскании убытков

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо - ООО "НИКА-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДоминионМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 2 142 500 рублей 88 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "НИКА-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что на дату расторжения договора у истца имелась задолженность по пеням в размере 2 291 505 рублей 07 копеек, которая была зачтена ответчиком, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий департамента, выразившихся в неправомерном отказе в возврате денежных средств в размере 2 142 500 рублей, уплаченных истцом за третье лицо на основании агентского договора от 17.02.2014 N 0105/09/03-14, в связи с зачетом указанной суммы в счет оплаты пеней за нарушение сроков внесения арендной платы истцом в период со 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2014 года (письмо от 06.04.2017), ему причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2015 года по договору аренды земельного участка от 31.03.2003 N М-04-022973, расторгнутому по соглашению о расторжении с 19.12.2014.

Основываясь на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из доказанности причинения обществу убытков неправомерным бездействием департамента, размера убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При этом суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили доводы ответчика о том, что уплаченные истцом денежные средства были зачтены в счет оплаты задолженности по пеням, поскольку установили, что о зачете однородных требований департаментом до подачи иска не заявлялось, встречный иск о взыскании неустойки в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявлялся, а право департамента самостоятельно осуществлять зачет перечисленных арендатором арендных платежей по договору в счет погашения начисленных пеней договором не предусмотрено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы департамента были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, влекущего отмену решения и постановления, судами не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А40-71339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев