Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-63182/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-5203/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-71339/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года

по делу N А40-71339/17, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДоминионМ"

(ОГРН 1027739008164)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: ООО "НИКА-Инвест" (ОГРН 1027700173379)

о взыскании убытков в размере 2 142 500 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голикова С.Н. по доверенности от 12.01.2017;

от ответчика: Смирнова Ю.Е. по доверенности от 27.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДоминионМ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 2 142 500 руб. 88 коп.

Решением суда от 10.10.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-04- 022973 от 31.03.2003 г. для целей осуществления строительства административного здания с подземной автостоянкой.

По условиям договора ответчик предоставил истцу в пользование земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001019:137, расположенный по адресу: город Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 5 стр.1, а истец обязался вносить арендную плату за пользование участком.

Как указал истец, в связи завершением строительства объекта недвижимости и оформлением 19.12.2014 г. имущественных прав на построенный объект в пользу третьего лица ООО "НИКА-Инвест" в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор аренды расторгнут сторонами только 22.09.2015 г. по соглашению сторон.

Соглашением о расторжении договора предусмотрено, что договор признается расторгнутым с 19.12.2014 г.

Одновременно с этим, в целях исполнения обязательств арендатора по оплате арендной платы по указанному договору, третье лицо поручило истцу в рамках заключенного между ними агентского договора N 0105/09/03-14 от 17.02.2014 г. выполнить финансовые обязательства по оплате за счет денежных средств третьего лица арендной платы за вышеназванный земельный участок за период с момента государственной регистрации прав на объект недвижимости до переоформления правоотношений на земельный участок, то есть с 19.12.2014 г. по 30.09.2015 г.

Истцом за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2015 года включительно была внесена арендная плата в размере 2 142 500 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы ( исх. N 1-003/01 от 02.03.2017).

Арендодатель письмом от 06.04.2017 (исх. N ДГИ-1-16907/17-1) отказал в возврате денежных средств, указав при этом, что им была зачтена указанная сумма в счет оплаты пени за нарушение сроков внесения арендной платы в период со второго квартала 2009 года по четвертый квартал 2014 года.

Учитывая изложенное, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абз. 6 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что о зачете однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ ответчиком до подачи иска не заявлялось, встречный иск о взыскании неустойки в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявлен; право Департамента самостоятельно осуществлять зачет перечисленных арендатором арендных платежей по договору в счет погашения начисленных пеней договором не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемое судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-71339/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева