Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5594/18 по делу N А40-48975/2017

город Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-48975/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ТОПАЗ" - Тужилова Н.В. - дов. от 25.07.2017

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Алкона"- не явился, извещен

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОПАЗ" на определение от 15.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравченко Е.В., на постановление от 05.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТОПАЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Алкона"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в отношении ООО "Строительная компания "Алкона" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Михайлина Е.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении заявления ООО "Топаз" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Алкона" 1 375 601 руб. 37 коп. долга отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Алкона" - требования ООО "Топаз" на сумму 1 375 601,37 руб.

Дополнительные документы, приложенные ООО "Топаз" к кассационной жалобе подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Топаз" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что документы, подтверждающие размер и основания требований (договор и платежные поручения) ООО "Топаз" были направлены 07.08.2017 г. заказной бандеролью через ФГУП "Почта России" и были получены судом 10.08.2017 г.; суды не дали надлежащей оценки представленным документам.

Представитель ООО "Топаз" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего заявления о включении его требований в реестр требования кредиторов должника ООО "Топаз" ссылалось на то, что требования кредитора основаны на договоре подряда от 01.06.2015 N 06/ПД/2015, по которому, по мнению ООО "Топаз", должник имеет неисполненные обязательства в реестре требований кредиторов должника.

При этом, как указал суд первой инстанций, в обоснование требований, заявителем представлены копия договора подряда N 06/ПД/2015 от 01.06.2015 г., копии 14 платежных поручений о перечислении ООО "Топаз" в адрес ООО "Строительная компания "Алкона" в период с 08.02.2016 г. по 08.11.2016 г. денежных средств с назначением платежа "частичная оплата по договору N 06/ПД/2015 от 01.06.2015 г. за выполненные работы", однако без отметок кредитной организации об исполнении указанных платежных поручений, а также Акт сверки между заявителем требований и должником по состоянию на 31.12.2016 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что представленные кредитором платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО "Строительная компания "Алкона" не имеют отметок кредитной организации об их исполнении.

Суд первой инстанции также отметил, что заявителем ни с заявлением в суд, ни в судебное заседание суда первой инстанции не представлены подлинные доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, подтверждающие размер неисполненных денежных обязательств должника перед ним, в том числе объем и стоимость невыполненных ООО "Строительная компания "Алкона" в пользу ООО "Топаз" предусмотренных договором подряда работ, доказательства, подтверждающие объем и стоимость фактически выполненных должником в пользу заявителя работ.

При этом судами отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 участвующим в деле лицам судом разъяснены положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ о риске наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что доводы ООО "Топаз" о представлении 10.08.2017 надлежащих доказательств в обоснование своих требований не соответствуют материалам дела, поскольку платежные поручения, представленные 10.08.2017, надлежащим образом не заверены, отметок банка о списании денежных средств не содержат (л.д. 57, 67 - 80), соответствующей банковская выписка в материалах дела отсутствует.

Следовательно, судом апелляционной инстанции дана оценка и доказательствам, представленным заявителем в суд 10.08.2017 г.

Оригиналы представленных заявителем доказательств - платежных поручений, копии договора подряда. локальных сметных расчетов не могут оценены судом кассационной инстанции, так как это не входит в его полномочия.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что ООО "Топаз" не доказало наличия и размер задолженности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Топаз" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-48975/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова