Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-5964/18 по делу N А40-136428/2016

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-136428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель Чепуркова Е.С. (представитель 14.12.2017)

от конкурсного управляющего ООО "Медисон" - представитель Плотникова В.М. (лично, паспорт)

рассмотрев 10.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение от 30.10.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 07.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевой Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области о признании обоснованными и отказе во включении Комитета лесного хозяйства Московской области во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 010 700 руб. 03 коп., признав их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мэдиссон"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016) ООО "Мэдиссон" (далее - должник; ИНН 7723337305, ОГРН 1037723022391) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Порохов А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Мэдиссон" о включении в реестр требований кредиторов должника 2 010 700 руб. долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Мэдиссон" в размере 2 010 700 руб. 03 коп. долга признано обоснованным, при этом отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в указанном размере, требования признаны подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 отменить в части признания требования кредитора подлежащим удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме - включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Мэдиссон" Плотникова В.М. возражала на доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления судов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора в заявленном размере подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-99260/15, от 30.06.2014 по делу N А40-44752/14, от 02.06.2016 по делу N А40-33693/16.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 ООО "Мэдиссон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Порохов А.Ю.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в установленном порядке - 26.11.2016, срок для предъявления кредиторами требований к должнику установлен в два месяца.

Требования Комитета лесного хозяйства Московской области поступили в арбитражный суд 17.07.2017, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

К рассматриваемому обособленному спору не подлежат применению положения абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми правила п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований Комитета лесного хозяйства Московской области в реестр требований кредиторов должника, признавая их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно данным Комитета лесного хозяйства Московской области производство по исполнительному листу серии ФС N 012532367 от 22.07.2016 прекращено 09.01.2017, по исполнительному листу от 04.08.2014 серии АС N 006542172 в 4 квартале 2016 года исполнительный лист также направлен в ликвидационную комиссию, в связи с чем своевременность предъявления требования к должнику невозможно без привлечения к участию в дело судебных приставов-исполнителей, не приняты судом апелляционной инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета лесного хозяйства Московской области в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с пропуском срока, не подлежащего восстановлению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А40-136428/2016 в обжалуемой части - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак