Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-5668/18 по делу N А41-48307/2015

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-48307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" (истца) на постановление от 05.02.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Николаевны о взыскании судебных расходов по делу N А41-48307/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМА"

к Индивидуальному предпринимателю Кравцовой Галине Николаевне

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" (далее - ООО "ГЕРМА" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кравцовой Галине Николаевне (далее - ИП Кравцова Г.Н.) о признании за истцом 3222,4/3860,4 доли в праве общей долевой собственности на помещения 2 этажа здания ТЦ "Навигатор", расположенного по адресу: г. Жуковский МО, ул. Ахмет-хан-Султана, д. 37, (здание) N 35 (54,3 кв. м), 35б (88,2 кв. м), 36 (30 кв. м), 36а (45 кв. м), 36б (45 кв. м), общей площадью 262,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано.

14.06.2016 ИП Кравцова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ГЕРМА" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 производство по заявлению было прекращено, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 было отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Кравцовой Г.Н. не нарушен шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что последним судебным актом по делу было постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2015, которое было опубликовано в картотеке арбитражных дел 11.12.2015, а также учтено, что заявление о возмещении судебных расходов было подано 14.06.2016, а дни с 11.06.2016 по 13.06.2016 являлись нерабочими.

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 производство по заявлению ИП Кравцовой Г.Н. о возмещении судебных расходов было вновь прекращено

Прекращая производство по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции вновь пришел к выводу о пропуске ответчиком срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, а также к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления при условии, что постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 было опубликовано своевременно, а также с учетом присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (07.12.2015).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение суда первой инстанции от 12.01.2017 было отменено повторно, а заявление ответчика о возмещении судебных расходов направлено на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 12.01.2017 и направляя заявление ответчика на новое рассмотрение, исходил из того, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов был пропущен ответчиком незначительно и в целях обеспечения процессуальных гарантий на судебную защиту мог быть восстановлен.

По результатам нового повторного рассмотрения заявления ответчика Арбитражный суд Московской области вновь вынес определение от 09.10.2017 о прекращении производства по заявлению, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что она не имела возможности ранее обратиться в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку оплата по соглашению была произведена только 26.05.2018, поскольку ей не представлено доказательств невозможности обращения с заявлением о возмещении судебных расходов в период с 26.05.2016 по 10.05.2016.

Судом первой инстанции также было отмечено, что незначительность пропуска срока не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении без приведения уважительности причин его пропуска, поскольку в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение суда первой инстанции от 09.10.2017 отменено в третий раз, срок восстановлен судом апелляционной инстанции, а вопрос о рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов по существу направлен в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции от 09.10.2017, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что, поскольку срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов пропущен незначительно, а также учитывая, что у ответчика отсутствовала возможность произведения оплаты по соглашению об оказании юридических услуг ранее 26.05.2016 в связи с финансовыми затруднениями, срок на обращение с соответствующим заявлением подлежит восстановлению.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2016, ООО "Герма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а определение суда первой инстанции от 09.10.2017 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Герма" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, мотивированное тем, что у общества, чей представитель не присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возникло заблуждение о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 09.10.2017, поскольку в картотеке арбитражных дел была размещена информация о том, что определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Данное ходатайство не было рассмотрено судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству, поскольку оно было приобщено к материалам дела судом первой инстанции в связи с тем, что было адресовано заявителем кассационной жалобы в Арбитражный суд Московской области и канцелярией Арбитражного суда Московского округа не зарегистрировано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы 15.05.2018 в 15 часов 45 минут была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В день рассмотрения кассационной жалобы ООО "Герма" 15.05.2018 от ИП Кравцовой Г.Н. поступили в электронном виде и нарочно и были зарегистрированы канцелярией Арбитражного суда Московского округа только в 14 часов 39 минут ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Герма" по существу в связи с участием своего представителя в рассмотрении другого дела в Арбитражном суде города Москвы, отзыв на кассационную жалобу, а также возражения на ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

С учетом допущенного ответчиком нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 15.05.2018 в электронном виде, без доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (направлен в день судебного заседания в 12 часов 15 минут), подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, то на бумажном носителе отзыв не возвращается.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрела уважительных причин для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Герма", поскольку занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, так как ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции другого полномочного представителя или явиться лично.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ООО "Герма" с учетом возражений ИП Кравцовой Г.Н., указывающей на обязанность сторон отслеживать информацию в сети Интернет и на то, что впоследствии судом было опубликовано мотивированное постановление, исправившее ошибку при публикации резолютивной части, руководствуясь положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, поскольку указанные в ходатайстве доводы признаются судебной коллегией уважительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что в картотеке арбитражных дел при публикации 30.01.2018 резолютивной части постановления действительно была размещена недостоверная информация о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции от 09.10.2017, а именно об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, что могло создать у ООО "Герма", чей представитель не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2018, ошибочную уверенность в отсутствии необходимости дальнейшего отслеживания информации в сети Интернет и привести к пропуску срока кассационного обжалования на тринадцать рабочих дней (с учетом праздничных дней в марте 2018 года).

Изучив материалы дела, проверив вне зависимости от доводов кассационной жалобы наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции установила наличие предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 4 статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

В резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, объявленной 29.01.2018, а также во вводной части постановления, изготовленного в полном объеме 05.02.2018, указано, что дело рассматривалось в составе председательствующего-судьи Семушкиной В.Н., судьями Коноваловым С.А., Немчиновой В.Н.

Вместе с тем, изготовленное в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 не подписано судьей Коноваловым С.А., что носит существенный, неустранимый характер, и является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по безусловным основаниям, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы были направлены на иную оценку судом кассационной инстанции исследованных судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А41-48307/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.О. Окулова