Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 10АП-14911/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А41-48307/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,,

при участии в заседании:

от ИП Кравцовой Галины Николаевны - представитель не явился, извещен;

от ООО "Герма" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кравцовой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-48307/15, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по заявлению ИП Кравцовой Г.Н. о возмещении судебных расходов, в рамках дела по иску ООО "ГЕРМА" к ИП Кравцовой Г. Н. о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ИП Кравцова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов 14.06.2016 (с учётом позиции, что датой подачи документов в электронном виде является дата поступления документов в систему подачи документов "Мой Арбитр" (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 6499/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N, 18692/13, Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 305-ЭС16-1312 по делу N А40-142344/2014).

Арбитражный суд Московской области определением от 02 сентября 2016 года прекратил производство по заявлению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кравцова Г.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года апелляционная жалоба ИП Кравцовой Г.Н. принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ООО "ГЕРМА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Кравцовой Г.Н. (ответчик, заявитель) о признании за истцом 3222,4/3860,4 доли в праве общей долевой собственности на помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением от 10 декабря 2015 года, Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу А41-48307/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14 июня 2016 года ИП Кравцова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, для целей возмещения судебных расходов является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, изготовленное в полном объеме 10 декабря 2015 года, было опубликовано на сайте суда в сети Интернет 11 декабря 2015 года, тогда как с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился 14 июня 2016 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ИП Кравцовой Г. Н. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в удовлетворении которого судом было отказано.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае постановление Десятого арбитражного апелляционного суда размещено в сети "Интернет" на следующий день после его изготовления, то есть 11 июня 2016 года, а заявление ИП Кравцовой Г.Н. подано 14 июня 2016 года.

Поскольку дни с 11 июня 2016 года по 13 июня 2016 года являлись выходными днями и в силу части 4 статьи 114 АПК РФ ответчик был вправе обратиться в суд с заявлением в первый рабочий день, то есть 14 июня 2016 года, что и было им сделано.

Таким образом, ИП Кравцовой Г.Н. не нарушен шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-48307/15 отменить.

Направить заявление ИП Кравцовой Г.Н. о возмещении судебных расходов, в рамках дела по иску ООО "ГЕРМА" к ИП Кравцовой Г.Н. о признании права собственности, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич