Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5645/18 по делу N А41-57552/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-57552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГОРИЗОНТ": Пономарев Д.С., дов. от 27.11.2017; Егорова Е.Д.,

дов. от 23.08.2017

от Раменского РОСП УФССП России по Московской области: не явка, извещено

от УФССП России по Московской области: не явка, извещено

от ООО ЧОП "Р. и Чи. Плюс": Моисеев С.В., дов. от 13.04.2016

от Начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области Кукса Д.М.:

не явка, извещено

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО ЧОП "Р. и Чи. Плюс" и Начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области Кукса Д.М.

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН: 5077746563296)

к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области

третье лицо: ООО ЧОП "Р. и Чи. Плюс" (ОГРН: 1025001633832)

о признании незаконным постановления о зачете

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горизонт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Раменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованные лица), при участии в деле третьего лица ООО ЧОП "Р.И Чи Плюс" (далее - третье лицо, должник), о признании незаконным постановления о зачете встречных обязательств от 05.07.2017 к исполнительному производству N 62883/16/50034-ИП.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, заявленные требования удовлетворены, производство по апелляционной жалобе Начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области Гуреева А.Ю. прекращено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области Кукса Д.М. и третьего лица, в которых они, указывая на нарушения норм процессуального права, а также неправильного применения норм материального права, просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07 мая 2018 года был объявлен перерыв до 10 мая 2018 года.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя против удовлетворения поданных жалоб возражали, в том числе по доводам приобщенного к материалам дела отзыва на жалобу Начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области Кукса Д.М.; представитель третьего лица изложенные в поданной им жалобе доводы и требования поддержал, отзыв на жалобу Начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области Кукса Д.М. не представил; заинтересованные лица и Начальник Раменского РОСП УФССП России по Московской области Кукса Д.М. отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.09.2016 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП по МО Ермаковым А.Н. на основании заявления ООО "Горизонт" и исполнительного листа серии ФС N 007252371 от 25.04.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-176556/15-113-1407 от 19.04.2016., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62883/16/50034-ИП в отношении должника ООО ЧОП "Р.И Чи Плюс".

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-19096/17 в отношении ООО "Горизонт" введена процедура наблюдения, сообщение о чем было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также на официальном сайте Коммерсант от 02.06.2017 (в печатной версии - 03.06.2017, Газета "Коммерсантъ" N98 от 03.06.2017, стр. 24).

20 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по МО Кречетовым А.Н. на основании заявления ООО ЧОП "Р.И Чи Плюс" и исполнительного листа серии ФС N 017598849 от 14.06.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-189735/16-84-1638 от 22.05.2017, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75359/17/50026-ИП в отношении должника ООО "Горизонт".

Начальником отдела - старшим судебным приставом Раменского РОСП УФССП по МО Гуреевым А.Ю. 05.07.2017 вынесено постановление о зачете встречных обязательств от 05.07.2017 г. к ИП N 62883/16/50034-ИП, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 01.09.2016 N 62883/16/50034-ИП и от 20.06.2017 N 75359/17/ 50026-ИП на сумму остатка задолженности ООО ЧОП "Р.И Чи Плюс" в размере 2 164 893 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании постановления незаконным, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.16, 198, 329 АПК РФ, ст.ст.410-411 ГК РФ, ст.ст.2, 88.1, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст.ст.63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах Президиума от 29.12.2001 N 65 и от 23.07.2009 N 59, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 10.02.2009 N 2 и от 17.11.2015 N 50 и исходили из нарушения оспариваемым постановлением требований Закона о банкротстве вследствие вынесения постановления после введения в отношении заявителя процедуры наблюдения и публикации сообщения об этом, а также непредставления заинтересованным лицом доказательств соблюдения очередности погашения требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы третьего лица о рассмотрении дела о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, указав, что органом, принявшим оспариваемое постановление является Раменский РОСП УФССП России по Московской области, представитель которого принимал участие в рассмотрении дела, в связи с чем начальник отдела был извещен о рассмотрении заявления о незаконности подписанного им постановления.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области Гуреева А.Ю., суд апелляционной инстанции указал на подачу такой жалобы с пропуском установленного процессуальным законом срока и непредставлением доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Суд округа отклоняет доводы жалобы Начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области Кукса Д.М. о необоснованности выводов апелляционного суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока как обусловленные несогласием с оценкой выводов о том, что руководитель государственного органа, участвующего в деле в качестве заинтересованного лица, не мог не знать о принятии судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного таким государственным органом.

При этом суд округа установил, что кассационная жалоба Начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области Кукса Д.М. на решение суда первой инстанции, принятое 16.10.2017, подана 01.03.2018, то есть с пропуском установленного ст.276 АПК РФ процессуального срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции при непредставлении доказательств уважительности причин пропуска такого срока, отмечая, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.31 постановления Пленума N 99 от 25.12.2013, подача апелляционной жалобы не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационной обжалование.

В связи с изложенным поданная Начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области Кукса Д.М. кассационная жалоба в части решения суда первой инстанции подлежала возврату на основании положений п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ, а в случае принятия такой кассационной жалобы к рассмотрению, производство по ней подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Суд округа отклоняет доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами при рассмотрении вопроса законности постановления о зачете встречных однородных требований норм материального права в связи с их заявлением без учета положений п.3 ст.142 Закона о банкротстве, которым определен порядок проведения расчетов между кредиторами одной очереди пропорционально размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем при наличии более одного требования к несостоятельному должнику проведение после введения процедуры наблюдения зачета встречных требований нарушает установленный ст.134 Закона о банкротстве порядок.

Кроме того, доводы о законности принятого постановления о зачете заявлены третьим лицом без учета ст.94 Закона об исполнительном производстве, предусматривающем приостановление исполнительного производства по должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, а также содержания предусмотренной ст.410 ГК РФ процедуры зачета как способа прекращения встречных требований в результате их удовлетворения за счет имеющейся встречной задолженности.

С учетом изложенного не имеет правового значения, в рамках какого конкретно исполнительного производства осуществлен зачет встречных требований, поскольку проведение зачета в счет погашения требований лица, в отношении которого введена процедура наблюдения, по сути представляет собой осуществление исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое в силу закона считается приостановленным и, следовательно, нарушает установленные Законом об исполнительном производстве нормы.

Приведенные обстоятельства является в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 59, основанием для обжалования постановления о зачете встречных требований и, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50, основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы об отсутствии оценки соответствующих возражений третьего лица на заявление ООО "Горизонт" и апелляционную жалобу суд округа, руководствуясь положениями ч.3 ст.287 АПК РФ, отклоняет, поскольку такое нарушение не повлекло принятие незаконных судебных актов.

При этом обстоятельства неоспаривания ООО "Горизонт" постановления об окончании исполнительного производства, а также отсутствия возражений относительно уменьшения третьим лицом в рамках дела о банкротстве заявителя размера требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов, в силу ст.ст.4 и 49 АПК РФ, правового значения для рассмотрения кассационной жалобы не имеют.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со ст.40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны либо по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве), а также в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях - заявители и заинтересованные лица.

При этом согласно ст.45 АПК РФ заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из смысла норм ст.ст.40, 198-200 АПК РФ заинтересованным лицом по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом из содержания Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, следует, что по требованию о признании вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений заинтересованным лицом является соответствующее должностное лицо - судебный пристав-исполнитель, который непосредственно принял соответствующее постановление, либо которому было передано исполнительное производство, а в отсутствие передачи - руководитель отдела судебных приставов.

Несмотря на вынесение обжалуемого постановления Начальником Раменского РОСП УФССП России по Московской области Гуреева А.Ю., судом требования рассмотрены исходя из того, что заинтересованным лицом является именно отдел судебных приставов, а не соответствующее должностное лицо.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что в поданном в суд заявлении заинтересованное лицо поименовано как "Раменское РОСП УФССП России по Московской области Начальник отдела - старший судебный пристав Гуреев А.Ю.", однако судом, как было указано выше, дело в отсутствие каких-либо уточнений и разъяснений со стороны заявителя рассмотрено в отношении Раменского РОСП УФССП России по Московской области.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является несостоятельный должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий имущественный спор суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Тем не менее временный управляющий ООО "Горизонт" к участию в настоящем деле по требованию о признании незаконным постановления о проведении зачета не привлечен.

Необходимость участия временного управляющего несостоятельного должника по делам о недействительности зачета встречных требований подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2015 N 309-ЭС15-13164.

Таким образом, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции при неправильном определении состава участвующих в деле лиц и о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше и, правильно определив состав лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области Кукса Д.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-57552/2017 прекратить.

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года полностью и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А41-57552/2017 в части признания незаконным постановления о зачете встречных обязательств от 05.07.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А41-57552/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев