Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5876/18 по делу N А40-251132/2016

город Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-251132/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Филонов А.А., доверенность от 20.12.2016;

от заинтересованного лица: Савостина Е.В., доверенность от 10.01.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на решение от 27 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 26 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-251132/16

по заявлению АО "ППК "Черноземье"

об оспаривании решения

к ФАС России,

третьи лица: Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области, Воронежское УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

АО "ППК "Черноземье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 23.09.2016 N СП/65679/16 "О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении о досудебном рассмотрении спора между обществом и Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области" (далее - Решение N СП/65679/16) в части отказа в удовлетворении требований общества о признании неправомерными действий Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее - Управление) по исключению из экономически обоснованных затрат общества на 2016 год собственных прямых производственных затрат, связанных с продажей билетов в пригородном сообщении по элементу "Прочие затраты" на оплату охранных услуг в размере 39.515 тыс. руб. относимых на Воронежскую область; об обязании Управления пересмотреть расчет величины экономически обоснованных затрат по Воронежской области путем включения в него неправомерно исключенных экономически обоснованных затрат общества (собственных прямых производственных затрат, связанных с продажей проездных билетов в пригородном сообщении по оплате охранных услуг в размере 39.515 тыс. руб.) и обязании Управления установить экономически обоснованный уровень тарифа для общества на 2016 год с учетом неправомерно исключенных экономически обоснованных затрат компании (собственных прямых производственных затрат, связанных с продажей проездных билетов в пригородном сообщении по оплате охранных услуг в размере 39.515 тыс. руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области и Воронежское УФАС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.09.2016 ФАС России принято Решение N СП/65679/16.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований общества о признании неправомерными действий Управления по исключению из экономически обоснованных затрат общества на 2016 год собственных прямых производственных затрат, связанных с продажей билетов в пригородном сообщении по элементу "Прочие затраты" на оплату охранных услуг в размере 39.515 тыс. руб. относимых на Воронежскую область; об обязании Управления пересмотреть расчет величины экономически обоснованных затрат по Воронежской области путем включения в него неправомерно исключенных экономически обоснованных затрат общества (собственных прямых производственных затрат, связанных с продажей проездных билетов в пригородном сообщении по оплате охранных услуг в размере 39.515 тыс. руб.) и об обязании Управления установить экономически обоснованный уровень тарифа для общества на 2016 год с учетом неправомерно исключенных экономически обоснованных затрат общества (собственных прямых производственных затрат, связанных с продажей проездных билетов в пригородном сообщении по оплате охранных услуг в размере 39.515 тыс. руб.).

Оспариваемое Решение N СП/65679/16, как указал заявитель, нарушает его право, как перевозчика пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении, на полное возмещение потерь в доходах вследствие регулирования тарифов за счет бюджета Воронежской области, предусмотренное пунктами 13, 15 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (далее - Положение N 643), пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ), так как размер экономически обоснованных затрат и себестоимость перевозки непосредственно влияют на сумму бюджетного финансирования в счет возмещения недополученных перевозчиком доходов.

В силу пункта 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), пунктов 1 и 2.1 статьи 8 Федерального закона N 17-ФЗ, тарифное регулирование услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении основано на обеспечении безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта, установлении тарифов на основе себестоимости и уровня рентабельности такой деятельности. Экономически обоснованный уровень тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также тарифы, сборы и плата за данные перевозки, оплачиваемые пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Из оспариваемого решения ФАС России следует, что заявителем представлен договор на оказание охранных услуг, заключенный между обществом и ООО "ЧОП "Стражник", от 28.02.2013 N 28, который вступил в силу с 01.03.2013 и действовал до 31.12.2015. Договор на оказание частных охранных услуг на 2016 год (период регулирования) заключен после установления экономически обоснованного уровня тарифа.

Основываясь на указанном выше заключении, ФАС России пришла к выводу о том, что у Управления не имелось оснований для включения расходов на оплату охранных услуг в состав экономически обоснованных затрат общества на 2016 год, в связи с тем, что на момент установления тарифов обществом не был представлен действующий договор на оказание охранных услуг в 2016 году.

Между тем, как обоснованно отметили суды, в решении ФАС России нет ссылки на какое-либо нормативное положение, обязывающее субъекта естественных монополий представлять в регулирующий орган копии заключенных и действующих на период регулирования договоров (в данном случае - на 2016 год), равно как и обязывающее вообще заключать такие договоры для того, чтобы регулирующий орган мог учесть их при формировании тарифов.

Перечень документов для рассмотрения вопросов по установлению тарифов в отношении услуг субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок установлен приложением N 3 к приказу ФСТ России от 19.08.2011 N 506-Т "Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их установления (изменения)" (далее - Приказ N 506-Т, Перечень документов).

Представление каких-либо договоров, заключенных и действующих на период регулирования, данным перечнем не предусмотрено.

Данная позиция нашла отражение в судебной практике, а именно в решении Курского областного суда от 09.03.2016 по делу N 3а-01/2016, оставленному без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016. Так согласно указанному решению и определению Верховного Суда Российской Федерации, приложение N 3 к Приказу N 506-Т содержит исчерпывающий перечень документов, предоставляемых для рассмотрения вопросов по установлению тарифа.

В данном решении отражено, что предоставление копий каких-либо договоров Перечень документов не предусматривает. Пунктом 6 Перечня документов предусмотрен лишь реестр договоров на услуги, оказываемые сторонними организациями субъекту естественной монополии, и услуги, оказываемые субъектом регулирования иным организациям.

При этом представление данных документов субъектом естественных монополий не предусмотрено и пунктом 5 раздела II Методики, который также предполагает, что расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компанией пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе в том числе реестра договоров на услуги, оказываемые сторонними организациями и услуги, оказываемые компанией пригородных пассажирских перевозок иным организациям, с указанием перечня работ (услуг), размеров ставок, единиц их измерения и порядка расчетов (со ссылкой на дополнительные соглашения и сроки действия), информации о доходах (расходах) по договорам, копии указанных договоров (действующих на момент подачи тарифной заявки) с приложением обосновывающих материалов по уровню ставок с комментариями и пояснениями (по запросу регулирующего органа).

Судами установлено, что требуемый реестр прилагался к заявлению общества от 14.07.2015 N ППК-4139, и, кроме того, к заявлению были приложены действующие на момент подачи тарифной заявки договоры.

При этом указанный пункт 6 Перечня документов, весь Перечень документов, пункт 5 Методики не предусматривают, что в реестре договоров, предоставляемом в текущем периоде (в данном случае - в 2015 году), должны быть указаны и договоры, заключенные и действующие на период регулирования, а также в данных документах отсутствует обязанность заключать данные договоры в текущем периоде, чтобы иметь возможность планировать несение затрат в периоде регулирования.

Таким образом, непредставление документов, подтверждающих закупку услуг частного охранного предприятия в установленном порядке (договор с ЧОП "Стражник" на 2016 год) не является основанием для исключения данных расходов из состава экономически обоснованных при формировании тарифов.

Деятельность ЧОП "Стражник" относится к услуге по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, то есть к регулируемому виду деятельности.

Согласно пункту 15 Положения, органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Выявленные по данным отчетности средства, использованные субъектом регулирования в течение текущего и предшествующего периодов регулирования не в соответствии с прогнозом финансово-экономической деятельности субъекта регулирования, принятым органами регулирования при установлении (изменении) тарифов на соответствующие периоды, могут учитываться органами регулирования при установлении (изменении) тарифов на последующий период регулирования в качестве источника покрытия расходов в этот период.

Аналогичные положения приведены в пунктах 13, 14 Методики.

Судами отклонен как необоснованный довод о непредставлении обществом всех необходимых документов. Суды установили, что в ФАС России представлены все предусмотренные Перечнем документов и Методикой документы, включая содержащие данные по указанным расходам (договор оказания услуг, действовавший в отчетном (в данном случае - 2014 г.) и в текущем (2015 г.) периодах, при наличии сомнений в их обоснованности Управление было вправе запросить у общества дополнительные документы относительно данных расходов (пункт 6 Методики), чего не сделало, в связи с чем необоснованность и нерациональность данных расходов в соответствии с указанными нормами Положения и Методики Управлением не доказана.

Указанная выше позиция нашла отражение в решении Курского областного суда от 09.03.2016 по делу N 3а-01/2016, оставленном без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016.

Доводы жалобы о том, что спорные расходы по договору от 14.01.2016 N 1 должны быть учтены в составе цен (тарифов) на 2017 год регулирования, также обоснованно отклонен, поскольку в силу пункта 16 Методики предусмотрено, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически основанные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе, затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что вывод ФАС России о правомерности исключения Управлением указанных затрат из состава экономически обоснованных ошибочен, решение ФАС России в части отказа в удовлетворении требований общества, касающихся расходов на оплату охранных услуг, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу N А40-251132/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская