Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-6231/18 по делу N А40-132815/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-132815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загорская Я.А. - доверенность от 17.10.2017,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 17.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТоргОбувь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргОбувь"

к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь"

о взыскании 4 719 669 руб.17 коп. задолженности, об обязании вернуть товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргОбувь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) о взыскании 4 719 669 руб.17 коп. задолженности, об обязании вернуть товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемые решение и постановление отменить; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21 июля 2015 года между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии N 2015-SH-MALIBO. В соответствии с договором, комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента, за вознаграждение осуществлять продажу товара, поставленного комитенту.

Также судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-189262/15-103-319 Акционерное общество "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что в период действия договора передал комиссионеру товар на реализацию на общую сумму 166 269 406 руб. Частично товар реализован, частично возвращен, в результате расчетов задолженность ответчика перед истцом составила 4 719 669 руб.17 коп.

Суды, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 307, 309-310, 990, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судами указано, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований. Кроме того, судами указано, что отсутствие у конкурсного управляющего Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" первичной документации, обосновывающей правоотношения с истцом, не является бесспорным доказательством наличия у ответчика неисполненных обязательств по договору комиссии N 2015-SH-MALIBO и задолженности перед истцом.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-132815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова