Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-4403/18 по делу N А40-144144/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-144144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кирдяшкина О.Д., доверенность от 28.02.2018,

от ответчика - Смирнов Д.С., доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев 17.05.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации"

на решение от 16.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 06.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" к ООО "Радуга Комфорта"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Радуга Комфорта" о взыскании неустойки в размере 380 962, 47 руб., штрафа в размере 340 000 руб., обязании осуществить покраску стен спортивного зала учебного корпуса в соответствии с условиями государственного контракта N 079 от 17.10.2016.

Решением суда от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан штраф в размере 170 000 руб. Суд обязал ответчика осуществить покраску стен спортивного зала учебного корпуса Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", расположенного по адресу: г. Москва, Новоспасский переулок, д. 11, стр. 1 в соответствии с условиями государственного контракта N 079 от 17.10.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 079, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала в здании учебного корпуса по адресу: г. Москва, Новоспасский переулок, д. 11, стр. 1, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 установлен срок выполнения работ - 30 календарных дней со дня заключения государственного контракта, то есть до 16.11.2016.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что на дату исполнения контракта работы подрядчиком не завершены. На 28.02.2017 подрядчиком работы по капитальному ремонту спортивного зала не были завершены на сумму 706 794 руб. 92 коп. Просрочка исполнения составила 104 дня. Размер неустойки составил 220 520 руб. 02 коп.

Кроме того ответчиком была предоставлена банковская гарантия от 10.10.2016 N 296133 ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк", сроком действия с 14.10.2016 по 31.12.2016 включительно.

Новое обеспечение предоставлено не было.

Согласно пункта 8.4. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик взыскивает штраф в размере 10 процентов от цены контракта. Размер штрафа составил 170 000 руб.

07.04.2017 истец направил ответчику претензию N Иск-06-1039-17 с требованием в срок до 12.04.2017 уплатить неустойку и штраф за непредставление заказчику обеспечения исполнения контракта.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец казал так же, что за период с 07.04.2017 по 18.05.2017 просрочка обязательства по вине подрядчика составила 42 дня, размер неустойки составил 81 988, 21 руб.

По мнению истца общий размер неустойки составляет 380 962, 47 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в соответствии с п. 4.1.7 контракта заказчик был извещен подрядчиком о невозможности применения напольного покрытия в спортивном зале что подтверждается неоднократными письмами на имя Заказчика, и необходимости замены финишного покрытия в спортивном зале, в связи с чем подрядчик согласился на уменьшение цены контракта.

Суды установили так же, что в связи с получением устного одобрения Заказчика, о замене финишного напольного покрытия, подрядчик 11.11.2016 завез материал, однако в дальнейшем заказчик отказался от ранее одобренного материала и стал настаивать на применении другого материала. Согласовать изменения дополнительным соглашением заказчик отказался.

Суды указали, что в соответствии с п. 4.1.7 и п. 11.4 контракта, Подрядчик приостановил работы в связи с уклонением заказчика от согласования изменений по материалу покрытия пола в спортивном зале. Неоднократные письма подрядчика, направленные истцу о согласовании по применению материала для финишного покрытия в спортивной зале дополнительным соглашением, оставались без ответа.

В дальнейшем 10.04.2017 ответчик получил от истца проект дополнительного соглашения о замене финишного покрытия пола в спортзале, который был подписан ответчиком.

При этом ответчик известил истца о том, что материал полов в спортивном зале из половой доски толщиной 35 x 115 мм, не может соответствовать качеству и требованиям для напольных покрытий спортивных объектов, и впоследствии создает препятствие для их нормальной эксплуатации, что может привести к неблагоприятным для Заказчика последствиям перед третьими лицами.

Письмом от 14.04.17 ответчик уведомил истца о том, что предоставление Заказчиком фирмы-поставщика, и документов, удостоверяющих качество используемых материалов для укладки напольного покрытия возможен только после подписания дополнительного соглашения к Контракту об изменении локальной сметы.

Проект дополнительного соглашения был утвержден истцом и предоставлен ответчику только 10.04.2017.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что изменения в проектно-сметную документацию по государственному контракту вносились заказчиком по истечению конечного срока контракта, что предполагает продления сроков выполнения работ подрядчиком.

Работы выполнены подрядчиком в сроки (сопоставимые со сроками выполнения работ в графике выполнения работ). Работы выполнялись с учетом изменений, внесенных заказчиком в проектно-сметную документацию, нареканий по объему и качеству выполненных работ не имеется.

Суды установили так же, что в соответствии с локальным сметным расчетом ответчиком должна быть произведена окраска стен в спортивном зале здания Академии.

При эксплуатации спортивного зала в течение гарантийного срока, выяснилось, что на внутренних поверхностях стен, на которых ответчиком производились вышеуказанные покрасочные работы, остаются отчетливые следы от касания спортивного инвентаря, а на самом спортивном инвентаре, соприкасавшимся с указанными стенами остаются отчетливо видимые следы краски.

Истцом представлено заключение экспертизы АНО "Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве", согласно которого окрашенные поверхности среди прочего не соответствуют требованиям, предъявляемым к внутренним поверхностям спортивных залов при их окраске. Данные недостатки указывают на применение при выполнении работ некачественной краски, характеристики которой не соответствуют характеристикам, предъявляемым к краске, условиями государственного контракта и технического задания на производство работ. Работа выполнена некачественно и с нарушением технологии производства работ.

Таким образом суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика штраф в размере 170 000 руб. и обязании ответчика осуществить покраску стен спортивного зала в соответствии с условиями государственного контракта N 079.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А40-144144/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева