Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-4291/18 по делу N А40-150370/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-150370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Шинкаренко Э.Н., доверенность от 12.01.2018,

от ответчика - Шинкарюк А.Ю., доверенность от 25.12.2017,

рассмотрев 17.05.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 16.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ООО "ЖК-ГУСАРСКАЯ БАЛЛАДА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖК-ГУСАРСКАЯ БАЛЛАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 3 609 595 руб. 05 коп., неустойки в размере 555 463 руб. 03 коп., неустойки по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик приобрел права требования на квартиры, находящиеся по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2д, 2ж, 2и, 2к, корпус 22-26.

В соответствии с п. 1.5 договоров уступки прав, ответчик принял на себя обязательства по договору от 20.08.2012 N 158-02/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2д, 2ж, 2и, 2к, корпус 22 - 26 и по договору от 19.11.2012 г. N 128-02/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2д, 2ж, 2и, 2к, корпус 22 - 26.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате коммунальных услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд указал в постановлении, что контроль над выполнением функций по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и координация деятельности ГКУ ИС районов осуществляется Департаментом городского имущества города Москвы и управой соответствующего района.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А40-150370/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова