Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5773/18 по делу N А40-44671/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-44671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИРЕЙ ИМПЭКС": Шур В.Ф., дов. от 13.03.2017

от ООО "КРЕАТИВ МОУШН": Евтушенко А.М. - ген. директор, протокол N 7

от 21.03.2017; Кулиев Б.А., дов. от 08.05.2018

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КРЕАТИВ МОУШН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "ИРЕЙ ИМПЭКС" (ОГРН: 1167746568296)

к ООО "КРЕАТИВ МОУШН" (ОГРН: 1127746236056)

о взыскании 1 022 999 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ирэй Импэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Креатив Моушн" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 1 022 999 руб. 88 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания 998 200 руб. отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы и требования жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, совещаясь на месте, определила указанные в пунктах со 2 по 5 описи приложений к кассационной жалобе документы возвратить, как являющиеся согласно положениям ст.64-65, 75 и 81 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.06.2016 посредством электронной связи, что предусматривалось условиями договора, с ООО "Марти" был заключен договор И/СМ-003 на поставку 20 200 банок на Украину, а 28.06.2016 - между истцом и ответчиком подписан договор N ИИ/КМ-002 на поставку 20 200 банок в Россию.

Стоимость партии товара в Россию составляла 1 112 199,88 рублей, на Украину в связи с отсутствием НДС, различием цен на транспортные услуги и отсутствием таможенных платежей со стороны ООО "Ирей Импэкс" - 909 000 руб.

06 июля 2016 года истцом связи с договоренность между сторонами в адрес ответчика было выставлено два счета за N 0004 от 06.07.2016, но так как в истцом международные и национальные счета ведутся в различных регистрах, счет на поставку в Украину имел буквенный индекс "UKR".

К моменту прибытия груза на Украину за ООО "Креатив Моушн" оставалась задолженность в размере 216 000 руб. за данную партию груза, в связи с чем, после оплаты 19 октября 2016 года указанной суммы товара был отправлен на таможню, которой была произведена корректировка таможенной стоимости, в связи с чем истцом в адрес ответчика был выставлен счет N 0013 на сумму 203 169,19 руб.

На момент предъявления иска оплата поставленного на Украину товара произведена ответчиком полностью, товар по договору N ИИ/КМ-0002 от 28.06.2016 передан истцом по товарной накладной от 27.10.2016 N 003 и акту приема-передачи товара от 27.10.2016 N 003 на сумму 1 112 199,88 руб. и оплачен ответчиком платежным поручением от 21.10.2016 N 74 на сумму 89 200 руб., в связи с чем сумма долга по оплате составляет 1 022 999,88 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.56, 64, 76, 78 и 88 АПК РФ, ст.ст.309-310, 486, 506, 516 ГК РФ и, отклонив ходатайство о вызове свидетеля, поскольку для опровержения письменных доказательств необходима судебная почерковедческая экспертиза, ходатайств о назначении которой либо о фальсификации доказательств не заявлялось, признали доводы и требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара обоснованными, отметив, что произведенная с указанием на счет N 004 оплата соответствует стоимости поставленного истцом товара на Украину.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, обусловленные несогласием с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, отклоняет как по существу представляющие собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ответчик по факту представления истцом дополнительных документов ходатайства об отложении рассмотрения дела либо об объявлении перерыва для ознакомления с документами не заявлял, в связи с чем указание в кассационной жалобе на нарушение его процессуальных прав основано на бездействии самого ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, что является предусмотренным ст.ст.9 и 41 АПК РФ основанием для отнесения всех негативных последствий такого бездействия на самого ответчика.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-44671/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев