Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-5378/18 по делу N А40-139321/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-139321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "ФемидаСтройКонсалтЪ" - Суханова Л.Г. по дов. от 25.05.2017

от ответчиков:

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" - Астахов С.В. по дов. от 01.01.2018

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Баконин А.Г. по дов. от 27.12.2017; Ретивых А.С. по дов. от 27.12.2017

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (ответчика)

на решение от 29 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 1 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ФемидаСтройКонсалтЪ"

к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" и Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 9 104 301 руб.78 коп. и пени в размере 611 325 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФемидаСтройКонсалтЪ" (далее - истец, исполнитель) 27.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (далее - государственный заказчик) и Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании задолженности по государственным контрактам от 10.12.2015 N 43/191-15 и от 21.12.2015 N 43/196-15 в размере 9 104 301 руб. 78 коп., пени за период с 11.11.2016 по 01.06.2017 в размере 511 488 руб. 08 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу заявленных требований судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания неустойки по государственному контракту от 10.12.2015 N 43/191-15 до 204 154 руб. 81 коп. и по государственному контракту от 21.12.2015 N 43/196-15 до 611 325 руб. 91 коп. за счет уточнения периода начисления с 02.06.2017 по 20.09.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами сдачи приемки оказанных услуг по государственным контрактам от 10.12.2015 N 43/191-15 и от 21.12.2015 N 43/196-15, тогда как оплата не производится, что и явилось основанием для начисления неустойки.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 18.05.2017 N 7-05/2017, квитанции от 18.05.2017 и от 07.09.2017.

Кроме того, ответчик просил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по государственному контракту от 10.12.2015 N 43/191-15 в размере 2 279 561 руб. 15 коп. и пени в размере 187 242 руб. 96 коп.; долга по государственному контракту от 21.12.2015 N 43/196-15 в размере 6 824 740 руб. 21 коп. и пени в размере 560 583 руб. 52 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., во взыскании оставшейся суммы пени и расходов по оплате услуг представителя отказано. При недостаточности денежных средств у должника в порядке субсидиарной ответственности суд определил произвести исполнение судебного акта за счет Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик (ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Между тем, до судебного заседания 03.05.2018 от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации поступили возражения относительно принятых по делу судебных актов (направлены сопроводительным письмом и именуемы как кассационная жалоба), в которых ответчик, соглашаясь с доводами ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" о незаконности принятых по делу решения и постановления, указывал на необходимость отмены принятых по делу судебных актов, установивших, что взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности должно производиться с них, а также указывая на необходимость привлечения в качестве ответчика МВД РФ.

Данные возражения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, поступившие в суд кассационной инстанции 03.05.2018, судебная коллегия расценивает как дополнения к первоначально подданной ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" и принятой к производству кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.05.2018 представители ответчиков поддержали приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе доводы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца по доводам ответчиков возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также дополнениях к жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что между Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" (государственный заказчик) и ООО "ФемидаСтройКонсалтЪ" (исполнитель) были заключены государственный контракт от 10.12.2015 N 43/191-15 на оказание услуг по уборке прилегающей территории подразделений заказчика иждивением исполнителя, а также дополнительные соглашения от 01.05.2016 N 1 и N 2 к нему и государственный контракт от 21.12.2015 N 43/196-15 на оказание услуг по уборке служебных помещений подразделений заказчика в 2016 году иждивением исполнителя, а также дополнительные соглашения от 01.05.2016 N 1 и N 2 к нему.

Между тем, по государственному контракту от 10.12.2015 N 43/191-15 срок оказания услуг в течение 2016 года (366 дней) с момента заключения государственного контракта (но не ранее 01.01.2016), стоимость услуг составляет 9 617 572 руб. 04 коп., а по государственному контракту от 21.12.2015 N 43/196-15 срок оказания услуг с момента заключения государственного контракта (но не ранее 01.01.2016) по 31.12.2016 (включительно) и стоимость услуг составляет 28 082 517 руб. 56 коп.

Согласно пунктам 7.2 государственных контрактов, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" в письмах от 17.01.2017 N 20105/24-149 и от 02.03.2017 N 20105/24-944 указывало, что организация не производит оплату по платежным требованиям государственных контрактов от 10.12.2015 N 43/191-15 и от 21.12.2015 N 43/196-15 в связи с временным отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

С учетом информационного письма ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" от 21.12.2016 N 20105/26-6815 "О переплате по счету", в связи с переплатой по счету от 30.09.2016 N 128 на 10 797 руб. 05 коп., оплата за декабрь 2016 года произведена на указанную сумму меньше, то есть: 2 303 278 руб. 86 коп. - 10 797 руб., 05 коп. = 2 292 481 руб. 81 коп.

Таким образом, сумма основной задолженности по государственному контракту от 10.12.2015 N 43/191-15 составляет: 768 113 руб. 14 коп. + 743 335 руб. 29 коп. + 768 113 руб. 14 коп. = 2 279 561 руб. 57 коп., а сумма основной задолженности по государственному контракту от 21.12.2015 N 43/196-15 составляет: 2 303 278 руб. 86 коп. + 2 228 979 руб. 54 коп. + 2 292 481 руб. 81 коп. = 6 824 740 руб. 21 коп., что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Согласно информационному письму ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" от 15.05.2017 N 20105/24-2392, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, наименование изменено на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве".

Согласно письмам ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" от 17.01.2017 N 20105/24-149 и от 02.03.2017 N 20105/24- 944, данная организация не производит оплату по платежным требованиям государственных контрактов от 10.12.2015 N 43/191-15 и от 21.12.2015 N 43/196-15 в связи с временным отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Установив как то, что факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами сдачи приемки оказанных услуг и не оспаривается ответчиками, так и факт отсутствия оплаты оказанных услуг, а, поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг не оспорен, то суды первой и апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, а также учитывая частичную оплату неустойки в досудебном порядке, правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку, исходя из применения однократной учетной ставки Банка России, приняли правильное решение о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика долга по государственному контракту от 10.12.2015 N 43/191-15 в размере 2 279 561 руб. 15 коп. и пени в размере 187 242 руб. 96 коп.; долга по государственному контракту от 21.12.2015 N 43/196-15 в размере 6 824 740 руб. 21 коп. и пени в размере 560 583 руб. 52 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., отказав во взыскании оставшейся суммы пени и расходов по оплате услуг представителя.

Распределяя понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из объема произведенной работы представителем истца, категории спора, продолжительности рассмотрения дела и, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, удовлетворил частично заявленное требование, взыскивав с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено. Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов. Поскольку истец, обращаясь в суд с иском, оплатил госпошлину, то, данные расходы истца правомерно возложены на ответчика. С даты вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157, Росгвардия и подведомственные ей лица, самостоятельно отвечают по возникшим у них обязательствам.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств по делу, а также из того, что в соответствии с частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Судами учтены требования пункта 7 статьи 2, пункта 20 статьи 9 Федерального Закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", а также то, что 05.04.2016 Указом N 157 Президента Российской Федерации "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Росгвардия путем преобразования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в войска национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 Росгвардия является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

При этом в соответствии с пп. "а" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственная охрана, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указ от 05.04.2016 N 157 вступил в силу со дня его подписания (пункт 23).

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с пп. 90 и 91 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета; подготавливает предложения по формированию федерального бюджета; обеспечивает контроль за целевым использованием бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год на содержание войск национальной гвардии, и контроль утвержденных лимитов бюджетных обязательств; ведет бюджетный учет, формирует и представляет бюджетную, а также иную отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, факт нарушения срока оплаты оказанных услуг ответчик не оспаривал, а заявил лишь об уменьшении размера неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 государственных контрактов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как данное ходатайство было рассмотрено судом, с учетом требований статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы суда первой и суда апелляционной инстанций соответствуют также требованиям статей 309, 310, 702, 711, 729, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенных сторонами государственных контрактов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения МВД РФ были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены с указанием на отсутствие правовых оснований для возложения такой ответственности на иную структуру государственных органов (МВД РФ).

Остальные доводы ответчиков не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому доводы ответчиков, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 года по делу N А40-139321/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина Н.Н.Бочарова