Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-5746/18 по делу N А40-92481/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-92481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Инчин Е.Н., доверенность от 02.10.2017,

от ответчика - Стороженко В.Н., доверенность от 08.09.2016,

рассмотрев 16.05.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ИСМ"

на решение от 06.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиной В.П.,

на постановление от 22.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО "ИСМ"

к ООО "РЕМСТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕМСТРОЙ" о взыскании с ответчика расходов на приобретение недопоставленного и не смонтированного ответчиком оборудования на сумму 806 019,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2016 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда на производство завершающих отделочных работ N 1/РМ.

Обращаясь в суд, истец на основании ст. 309 ГК РФ, п. 6.7 договора ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 421, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках исполнения договора N 1/РМ от 09.06.2016, а также выполнения спорных работ третьими организациями.

Рассмотрев доводы истца относительно счетов, актов и платежных поручений, выполненных в рамках заключенных истцом договором с ООО "Аутригер", ООО "Абсолют", ООО "ШЭТМ", суды пришли к выводу, что требования истца в данной части направлены на переоценку обстоятельств установленных судом при рассмотрение дела N А40-15981/2017.

Судами установлено, что доказательств наличия обязанности ответчика в части приобретения холодильника, светильников, компрессора и т.д., указанных в счетах перечисленных выше организаций, истцом в материалы дела также не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А40-92481/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева