Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-4795/18 по делу N А40-119705/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-119705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Грызунов А.В., доверенность от 15.05.2017,

от ответчика: Зайцева Т.А., доверенность от 25.10.2017,

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кровельная мастерская"

на решение от 04 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 28 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Кровельная мастерская"

к АО "Трансинжстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровельная мастерская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Трансинжстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 963 785 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Кровельная мастерская" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ЗАО Фирма "Зебра" (субподрядчик, правопредшественник истца) и ООО "Трансинжстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 02-КМ/13 от 25 сентября 2013 года, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, переданной генподрядчиком в установленном порядке, строительно-монтажные работы с использованием материалов переданных генподрядчиком на объекте: "Общежитие Московской Духовной Академии и семинарии Свято-Троицкой Сергиевой Лавры" - монтаж утепленной фальцевой кровли комплекса зданий в установленный договором срок.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных ЗАО Фирма "Зебра" работ по договору в период с 01.06.2014 года по 30.06.2014 года и перечисленных в акте по форме КС-2 N 4 от 20.06.2016 года. Указанный акт вместе со справкой КС-3 N 4 от 20.06.2014 года о стоимости выполненных работ и сопроводительным письмом N 004/25.12.14-мск от 25.12.2014 был направлен 30.12.2014 в адрес ОАО "Трансинжстрой", однако отказ ОАО "Трансинжстрой" в подписании акта КС-2 N 4 от 20.06.2016 года и справки КС-3 N 4 от 20.06.2016 года получен не был.

При этом, как установлено судами, в подтверждение факта отправки и получения отправления представлены отчет об отслеживании почтового отправления 14130182156493 и заверенный Почтой России отчет от 04.05.2017 о результатах отслеживания внутрироссийского почтового отправления 14130182156493.

Как указано судами, договором предусмотрено предоставление истцом актов по форме КС-3 и справок по форме КС-3 ответчику, адрес места нахождения которого указан в пункте 12 договора.

Суды пришли к выводу, что достоверных доказательств, которые подтверждали бы направление почтой истцом в адрес ответчика документов о выполнении работ по договору, истцом не представлено.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-146003/2016 был рассмотрен встречный иск АО "Трансинжстрой" к ООО "Кровельная мастерская" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5 602 050 руб. 34 коп., уплаченного по договору субподряда N 02-КМ/13 от 25.09.2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-146003/2016 встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года было изменено в части удовлетворения встречного иска АО "Трансинжстрой", с ООО "Кровельная мастерская" в пользу АО "Трансинжстрой" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 1 723 987 руб. 63 коп., задолженность за услуги генподряда в размере 715 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 19 475 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска АО "Трансинжстрой" отказано.

Судами указано, что в рамках дела N А40-146003/2016 установлен весь объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ за период действия договора и взыскана сумма неотработанного аванса, а исковые требования в рамках настоящего дела фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного применения судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках спора о взыскании суммы неотработанного аванса, входит установление объема выполненных работ в период действия договора.

Как обоснованно указали суды, все объемы выполненных истцом по договору и оплаченных ответчиком работ были уже установлены при рассмотрении дела N А40-146003/2016.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждено направление спорного акта КС-2 в адрес ответчика, отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано судами, достоверных доказательств, которые подтверждали бы направление почтой истцом в адрес ответчика документов о выполнении работ по договору, в материалы дела не представлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А40-119705/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха