Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5771/18 по делу N А40-107645/2017

город Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-107645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Копейка-Москва" - Рыкова Н.В., доверенность от 12.01.18; Окороков М.В., доверенность от 01.12.17;

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - Карпов А.С., доверенность от 24.08.17,

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

на решение от 02 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 05 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Копейка-Москва"

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.09.2016 г. N 09-08/116 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, вышеуказанные требования удовлетворены частично, судом уменьшен размер штрафных санкций.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москва от 02.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 05.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - ООО "Копейка-Москва" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. Налоговым органом в адрес Налогоплательщика в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлено Требование о предоставлении документов (информации) N 09-08/13 от 21.04.2016 г. (далее - Требование).

Указанным Требованием у Налогоплательщика истребовались, в том числе копии Актов о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма Торг-15) и Актов о списании товаров (форма Торг-16) за проверяемый период.

Истребование данных документов было обусловлено необходимостью определения правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль (определения объема списания непригодного товара и установления лиц, ответственных за списание испорченного товара).

Требование от 21.04.2016 направлено Заявителю по телекоммуникационным каналам связи и получено им 22.04.2016. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

25.04.2016 по телекоммуникационным каналам связи Общество направило в адрес Инспекции письмо, которым сообщило, что объем запрашиваемой Требованием документации превышает 200 000 документов или 400 000 листов, документы находятся на хранении в архиве контрагента, осуществляющего хранение документов, для предоставления ксерокопий документов необходимо время - 22 месяца или 480 рабочих дней. Указанным письмом Общество просило продлить срок предоставления документов на данное время (22 месяца или 480 рабочих дней).

Налоговый орган, рассмотрев данное письмо Общества, решением от 28.04.2016 N 09-08/303 продлило срок предоставления документов (информации) до 01.07.2016.

Указанное решение направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 15.06.2016 и получено им 16.06.2016.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщиком запрошенные Инспекцией документы по Требованию в полном объеме представлены не были в срок до 01.07.2016, в связи с чем, Налоговым органом 14.07.2016 составлен Акт N 09-08/116 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обществом поданы в Инспекцию возражения на Акт.

Налоговый орган, по итогам рассмотрения возражений Налогоплательщика, 02.09.2016 вынес Решение N 09-08/116 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 34 980 000 руб. (174 900 шт. x 200 руб.).

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, рассмотрев жалобу ООО "Копейка-Москва" на Решение Инспекции от 02.09.2016 г. N 09-08/116, решением от 29.03.2017 г. N 21-19/042655@ оставил решение налогового органа без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что мера ответственности в виде штрафа в размере 34 980 000 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного обществом правонарушения, которое не повлекло отрицательных последствий для налогового органа, в связи с чем суд уменьшил сумму штрафа до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кодексом предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения независимо от формы вины (умышленно или по неосторожности).

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение конкретного правонарушения устанавливается налоговым органом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, в силу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание большой объем запрошенной документации (информации), оперативное информирование налогоплательщиком инспекции о невозможности предоставления документов в кратчайшие сроки, наличие иных требований о предоставлении документов (информации), отсутствие претензий налогового органа по итогам выездной налоговой проверки к правомерности включения обществом в состав расходов затрат в виде порчи, боя, лома товара, отсутствие негативных последствий правонарушения и намерения уклониться от исполнения законодательно возложенной обязанности, а также ведение обществом активной благотворительной деятельности, руководствуясь положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии смягчающих обстоятельств и снижении налоговой санкции до 1 000 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер штрафа снижен судом первой инстанции более чем в два раза неправомерно, подлежит отклонению, поскольку предельного размера уменьшения суммы штрафной санкции законодатель не установил.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили частично заявленные требования.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-107645/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников