Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-2893/18 по делу N А40-2108/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-2108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Забелина В.В., дов. N 10-248 от 20.07.2016 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 20 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым А.В.,

на постановление от 12 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ООО "Металлист-Центр"

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к ООО "Металлист-Центр" о взыскании неустойки по договору N 08.700393-ТЭ от 01.02.2016 в размере 337.946 руб. 39 коп., задолженности по акту N 196-05/08-ФОТЭ от 04.04.2016 за апрель 2016 в размере 175.649 руб. 57 коп., неустойки по акту N 196-05/08-ФОТЭ от 04.04.2016 в размере 97.720 руб. 20 коп., неустойки по акту N 196-05/08-ФОТЭ от 04.04.2016, начисленной на сумму основного долга за период с 13.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, задолженности по акту N 039/08-ОТИ от 25.01.2012 за период с марта по июнь 2015 в размере 246.751 руб. 64 коп., процентов по акту N 039/08-ОТИ от 25.01.2012 в размере 37.502 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по акту N 039/08-ОТИ от 25.01.2012 на сумму основного долга за период с 24.12.2016 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, исковые требования были удовлетворены в части взыскания неустойки по договору N 08.700393-ТЭ от 01.02.2016 в размере 337.946 руб. 39 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 102-104, 128-131).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения от 01.02.2016 N 08.700393-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на нужды, определенные договором, за плату согласно действующим тарифам. При этом тарифы на поставляемые истцом в рамках указанного договора ответчику тепловую энергию на 2016 год установлены постановлением РЭК от 18.12.2015 N 468-тэ, а также постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Так, по актам приема-передачи энергоресурсов и актам сверки без разногласий и претензий по качеству и количеству тепловой энергии от 14.04.2016 истец оказал ответчику услуги на сумму в размере 1.940.651 рублей 08 коп.; по акту приема-передачи энергоресурсов за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 истец оказал услуги ответчику на сумму в размере 620.562 рублей 61 коп.; по акту приема-передачи энергоресурсов от 31.03.2016 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 истец оказал ответчику услуги на сумму в размере 703.038 рублей 27 коп.; по акту приема-передачи энергоресурсов от 30.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 истец оказал ответчику услуги на сумму в размере 684.639 рублей 74 коп.; по акту приема-передачи энергоресурсов от 31.05.2016 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 истец оказал ответчику услуги на сумму в размере 517.406 рублей 82 коп. Однако ответчик оплатил за указанные периоды сумму в размере 585.000 руб., в связи с чем на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 1.940.651 руб. 08 коп.

Кроме того, истец указал и на то, что согласно акту приема-передачи энергоресурсов от 04.04.2016 N 196-05/08-ФОТЭ за период с марта по апрель 2016 года по адресу: город Москва, ул. Полоцкая д. 7 имелась задолженность в размере 410.580 рублей 20 коп., которая была погашена ответчиком частично на сумму в размере 50.000 руб., в связи с чем за ответчиком по указанному акту образовалась задолженность в размере 360.580 руб. 20 коп., что подтверждается также актами взаимных расчетов от 14.04.2016 и от 12.07.2016, подписанными сторонами без разногласий и претензий.

Также за период с марта по июнь 2015 года ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая д. 7 без заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи энергоресурсов от 25.01.2012 N 038/08-ОТИ, в соответствии с которым за ответчиком в указанный период числится задолженность в размере 246.751 руб. 64 коп. При этом в подтверждение того факта, что управляющей компанией по указанному выше адресу является ответчик, истцом было представлено письмо Управы района Кунцево г. Москвы от 20.05.2015 N 90.

В ходе судебного разбирательства ответчиком основной долг за период с февраля по май 2016 года был погашен по акту от 04.04.2016 N 196-05/08-ФОТЭ частично, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку в размере 337.946 руб. 39 коп., а также задолженность по акту от 04.04.2016 N 196-05/08-ФОТЭ за апрель 2016 года в размере 175.649 руб. 57 коп., неустойку на основании данного акта в размере 95.720 руб. 20 коп., неустойку по день фактического платежа с 13.09.2017 по указанному акту, задолженность по акту от 25.01.2012 N 038/08-ОТИ в размере 246.751 рублей 64 коп. за период с марта по июнь 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37.502 руб. 53 коп. по указанному акту, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по указанному акту по день фактического платежа основного долга и госпошлину по иску в размере 25.042 руб.

Принимая решение и постановление, суд, по мнению коллегии, правомерно сослался на нормы права и указал на то, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в срок и полном объеме. Кредитор имеет право требовать такого исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В соответствии с п. 1 ст. 424, ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) цены (тарифы), на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию. Одновременно нормой п. 14 ст. 10 Закона о теплоснабжении закреплена возможность установления при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации льготных тарифов на тепловую энергию в отношении физических лиц. При этом законом субъекта Российской Федерации, помимо лиц, имеющих право на льготы, и оснований для их предоставления, должен быть установлен и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, вызванных таким регулированием. В соответствии с ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы жителей за коммунальные услуги в жилых помещениях рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти. Нормами п. 38 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) и п. 15 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) установлено, что плата за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, определяется исходя из тарифов (цен), используемых при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. Пунктом 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, установлено, что применение льготных тарифов на тепловую энергию допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, к числу потребителей которых относится население.

Так, для населения города Москвы в соответствии с п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" Постановление Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" установлены цены (тарифы) с учетом НДС 18% на 2016 год. В обоснование исковых требований истец представил акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 25.01.2012 N 038/08-ОТИ, из содержания которого следует, что в результате обследования объекта потребителя тепловой энергии, теплоносителя потребителя - ООО "Металлист-Центр" по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая д. 7, было обнаружено несанкционированное подключение тепловой нагрузки, в связи с чем ответчику истцом был предъявлен счет на оплату бездоговорного потребления за период с марта по июнь 2015 года, то есть до заключения договора энергоснабжения на сумму в размере 246.751 рублей 64 коп. Также по акту от 04.04.2016 N 196-05/08-ФОТЭ за период апрель 2016 года по этому же адресу был предъявлен счет на сумму в размере 175.649 рублей 57 коп.

Вместе с тем, суд в решении и постановлении, с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что в рамках дела N А40-128623/15-68-956 Арбитражным судом города Москвы ранее уже были установлены обстоятельства, напрямую связанные с настоящим делом и имеющие преюдициальное значения для настоящего спора в части требований оплаты задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за оказание услуг теплоснабжения по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 7. При этом данным решением, вступившим в законную силу, было установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу N 1-15-1227/77-13 от 12.11.2013, Префектура ЗАО города Москвы была признана как нарушавшая часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с бездействием по реализации возложенных функций: по конкурсному отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, ранее являвшемся общежитием, расположенным по адресу: г. Москва, Полонская, д. 7, 2-5 этажи; по осуществлению надлежащего контроля за проведением управой открытого конкурса по выбору управляющей компании после перевода помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, Полонская, д. 7, 2-5 этажи из статуса общежития в фонд социального назначения. В связи с чем, письмом от 11.11.2014 N ДЖС-1657-88470/4 Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы информировал ООО "Металлист-Центр" о расторжении договора управления домом по адресу: г. Москва, Полонская, д. 7, 2-5 этажи, с 11.11.2013.

При указанных обстоятельствах суд в обжалуемых актах обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному адресу, поскольку ответчик не является управляющей компанией, ответственной по данному адресу, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-2108/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева