Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-3301/18 по делу N А40-117994/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-117994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шолохов В.М. по доверен. от 26.06.2015,

от заинтересованного лица - Кочуров И.С. по доверен. от 11.12.2017,

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФАС России

на решение от 26.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О. В.,

на постановление от 15.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В. И., Виндорчик Д. Г., Мухиным С. М.,

по заявлению ФСО России к ФАС России третьи лица: ООО "Алентекс", ЗАО "Сбербанк - АСТ" о признании недействительным и отмене Решения по делу N К-307/17 от 13.04.2017

УСТАНОВИЛ: ФСО России (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения и предписания ФАС России (далее заинтересованное лицо) от 13.04.2017 по делу N К-307/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Алентекс", ЗАО "Сбербанк - АСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

ФАС России подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ФСО России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Представленный ФСО России в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса лиц, участвующих в деле, возвращается ФСО России как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Алентекс" на действия аукционной комиссии ФСО РФ при проведении аукционной комиссией, ФСО РФ (заказчик), ЗАО "Сбербанк - АСТ" (оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок приняла решение от 13.04.2017 по делу N К-307/17, которым признала жалобу ООО "Алентекс" обоснованной; признала в действиях аукционной комиссии нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе); признала в действиях заказчика нарушение ч.ч. 5, 7 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе; заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание от 13.04.2017 по делу N К-307/17 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

ФСО РФ, полагая незаконными решение, предписание, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 4 указанной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

ООО "Алентекс" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что при заполнении заявки обществу следовало указать конкретные показатели из пунктов 5.1.2, 5.4, 7, 9 ГОСТ 12.4.252-2013.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что инструкция не позволяет определить в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках. Счел, что действия заказчика, не установившего в документации об аукционе надлежащую инструкцию по заполнению заявок на участие в аукционе, нарушают п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе раздел 2 Аукционной документации "Техническое задание на осуществление закупки путем проведения электронного аукциона", заявку ООО "Алентекс", доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установили, что заявка ООО "Алентекс" не содержала конкретных показателей, соответствующих значениям, указанным в разделе 2 документации об электронном аукционе, в частности ООО "Алентекс" не указаны размеры перчаток, которые могут быть поставлены, их группа и подгруппа защиты, а также основные характеристики и защитные свойства материалов, из которых они изготовлены. ООО "Алентекс" не указаны конкретные показатели, содержащиеся в пунктах 5.1.2, 5.4, 7. 9 ГОСТ 12.4.252-2013.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования заказчика не приводят к ограничению количества участников закупки.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Судами установлено, что в разделе 8 проекта государственного контракта установлены требования, где пени и штраф рассчитываются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", а также указан порядок такого расчета.

Антимонопольный орган указал, что в проекте государственного контракта не установлена нижняя граница, которая определяется в размере не менее одной трехсотой действующей на дату платы пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактами фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу, что заказчиком не нарушены положения ст. 34 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 6 ст. 31 указанного Закона заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 2.2.3 проекта контракта документации об аукционе установлено привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц). Приоритетное право на привлечение Поставщиком к выполнению Контракта в качестве соисполнителей (третьих лиц) предоставляется лицам, имеющим систему менеджмента качества, созданную и функционирующую согласно требованиям стандартов ИСО 9000 и государственных военных стандартов.

Антимонопольный орган счел, что указанное требование не предусмотрено ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, которой установлен исчерпывающий перечень требований к участникам закупки.

Суды пришли к правильному выводу о том, что содержание указанного пункта не является обязанностью поставщика, а является его правом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли решение ФАС России от 13.04.2017 по делу N К-307/17 незаконным и предписание, вынесенное на основании данного решения незаконным.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А40-117994/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская Е. А. Ананьина