Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5740/18 по делу N А40-30036/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-30036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ": Середа А.А., дов. от 09.01.2018

от ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ": Сасовец А.В., дов. от 23.03.2018

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по иску ООО "НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1116670030685)

к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1027700277967)

о взыскании 2 576 452 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 06.05.2013 N СГК-13-126/04 и спецификации к нему от 08.07.2014 N3 в сумме 2 023 900 руб. 03 коп. и 552 552 руб. 82 коп. начисленных за период с 18.07.2015 по 15.06.2017 процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельства дела и на неправильное применение указанным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения поданной жалобы возражал по доводам отзыва, приобщённого к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 06.05.2013 с ответчиком как покупателем договора поставки N СГК-13-126/04 и Спецификации N 3 (редакция 3) от 08.07.2014 к нему в полном объеме исполнил обязательства по поставке блок-боксов пункта обогрева ЛЭС в количестве 4 штук и лист профилированный в количестве 0,6 т., общей стоимостью 3 804 000,04 руб., из которой ответчиком оплачено 1 780 100,01 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 2 023 900,03 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст.431, 506 и 516 ГК РФ и исходил из непредставления истцом доказательств исполнения установленного пунктами 3, 4 и 6 спецификации порядка поставки товара, а именно: направления уведомления о готовности товара, отгрузки по указанному ответчиком адресу после приемки товара по месту нахождения истца и вручения товара ответчику, и ненаступлении в связи с этим срока исполнения обязательств по оплате ответчиком товара, указав, что представленная товарная накладная N 128 от 10.07.2015 подтверждает только факт приемки товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.8, 309, 310, 395 и 431 ГК РФ, а также постановлениями Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и, приняв во внимание представленные истцом в материалы дела переписку с ОАО "ТранснефтьСибирь" как окончательным получателем проданного истцом товара и ответчиком, а также товарно-транспортные накладные, исходил из наличия документального подтверждения факта полного исполнения истцом обязательств по договору, а также правильности и обоснованности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и, принимая во внимание положения ч.3 ст.288 АПК РФ и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.26 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009, согласно которой принятие апелляционным судом дополнительных доказательств от стороны не может являться основанием для отмены судебного акта, отклоняет довод кассационной жалобы о неправомерности принятия апелляционным судом новых доказательств как основания для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд округа учитывает, что ответчик имел возможность оценить дополнительно представленные истцом документы, в связи с чем принципы равноправия и состязательности не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, на основании которых сделан вывод об исполнении истцом своих обязательств по договору, суд округа отклоняет как основанные на несогласии с такой оценкой и по существу представляющие собой требование о переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд округа также отклоняет довод о принятии апелляционным судом ненадлежащего доказательства - письма ОАО "ТранснефтьСибирь", т.к. рассмотрение вопроса относимости и допустимости доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд округа не усматривает противоречий между выводами апелляционного суда об исполнении истцом обязательств по сделке и возникновении оснований для оплаты переданного ответчику товара и представленными в материалы дела документами.

При этом суд округа отмечает, что ответчиком доказательств, опровергающих факт получения у ответчика конечным покупателем товара, заказанного у истца, не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-30036/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев