Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5738/18 по делу N А40-151847/2017

город Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-151847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Транскон Рус" - Абрамов К.В., доверенность от 04.05.18;

от ответчика - ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транскон Рус"

на решение от 26 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Жура О.Н.,

на постановление от 31 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Лялиной Т.А.

по иску ООО "Транскон Рус"

к ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транскон Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" о взыскании неустойки по договору поставки оборудования N 13/04-14/2014-336/21 от 13.04.2014 г. в размере 969 287 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 161 548 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Транскон Рус" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и направить дело в части отказа в удовлетворении исковых требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "Транскон Рус" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 13.04.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 13/04-14/2014-336/21, в соответствии с пунктом 1.1, 2.1 продавец принимает на себя обязательство поставить покупателю светосигнальное оборудование согласно спецификации для ОПО "Аэропорт Ростов-на-Дону", а покупатель обязуется принять поставленное оборудование и оплатить его в порядке, определенном разделом 3 договора.

Согласно п. 3.2.1 договора предусмотрен порядок и срок оплаты - предоплата 50% от суммы договора на основании счета; 30% от суммы договора в течение 5 дней с даты извещения продавцом покупателю о готовности оборудования к отгрузке; оставшаяся часть уплачивается в течение 3 рабочих дней с даты получения оборудования на складе покупателя.

Согласно п. 4.1 договора поставка оборудовании производится в течение 3-х месяцев после получения предоплаты или в сроки, согласованный сторонами.

Стоимость оборудования составляет 53 849 333,94 руб. (Приложение N 1 к Договору).

Оставшаяся часть денежных средств по договору поставки оплачена в размере 16 154 800,18 руб., произведена 25.08.2014, т.е. с нарушением срока на 14 дней.

Ввиду передачи истцом ответчику оборудования 12.09.2014 в соответствии с п. 3.2.1 договора до 14.09.2014 ответчиком должна была быть произведена оплата оставшейся части стоимости оборудования. Оплата ответчиком произведена с нарушением срока.

Согласно п. 8.3 договора, в случае просрочки оплаты поставленного оборудования в указанные договором сроки покупатель оплачивает продавцу по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 8.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.2.1 договора, в размере 969 287,94 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы, соответствуют условия договора, при этом при расчете размера неустойки судом учтено установленное решением арбитражного суда по другому делу нарушение сроков поставки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015. по делу N А53-28492/14 по иску ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" к ответчику - ООО "Транскон Рус" о взыскании неустойки по договору от 13.04.2014 установлено, что датой поставки товара является 12.09.2014, в связи с чем нарушение сроков оплаты оставшейся части стоимости товара в соответствии с п. 3.2.1 договора с учетом положений ст. ст. 190 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации составило три дня.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 161 548 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд основания для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-151847/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Транскон Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников