Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-2908/18 по делу N А40-114475/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-114475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Плужников П.Н. по доверенности от 20.12.2017

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮниКредит Лизинг"

на решение от 16.08.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и на постановление от 11.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Алиг Строй"

к ООО "ЮниКредит Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алиг Строй" (далее - ООО "Алиг Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" о взыскании 3 098 253 руб. 79 коп. основной задолженности и 408 706 руб. 62 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 463 935 руб. 26 коп. задолженности и 148 550 руб. 70 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что убытки лизингодателя составили 795 250 руб. 50 коп., а именно затраты на изъятие предмета лизинга в размере 680 295 руб. 18 коп., неустойка - 60 496 руб. 54 коп., комиссия за досрочное расторжение 54 458 руб. 93 коп. По мнению ответчика, указанные затраты понесены в связи с невыполнением обязанности истца по возврату предмета лизинга. Ответчик полагает, что в результате бездействия лизингополучателя ответчик был вынужден за счет собственных средств нести расходы по изъятию техники (командировочные расходы, транспортировку техники). По мнению ответчика, выводы судов о наличии на стороне ООО "ЮниКредит Лизинг" неосновательного обогащения, необоснованы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2015 N 12585L. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор JCB JS220SCT2. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 6 723 387 руб. 44 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 3 136 000 руб. аванса и 135 680 руб. лизинговых платежей.

Истец добровольно вернул предмет лизинга ответчику 19.02.2016 по акту приемки-передачи к уведомлению о досрочном расторжении договора лизинга N 12585L от 29.09.2015.

В состав убытков лизингодатель включил: 680 295 руб. 18 коп. затраты на изъятия, диагностику и оценку предмета лизинга, 60 496 руб. 54 коп. неустойки, 54 458 руб. 94 коп. комиссии за досрочное расторжение договора,

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 310, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11, части 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, разъяснениями, данными в пунктах 2, 3.1, 3.4, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришли к выводу, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 1 463 935 руб. 26 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу, что иск подлежит удовлетворению в сумме 1 612 485 руб.96 коп., в том числе 1 463 935 руб. 26 коп. основной задолженности и 148 550 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29.06.2016 по 24.07.2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в расчет сальдо подлежат включению затраты, понесенные ответчиком в связи с невыполнением обязанности истца по возврату предмета лизинга были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями истца и расходами, указанными ответчиком, необходимостью данных расходов, не доказан факт уклонения истца от передачи предмета лизинга ответчику.

При этом судами установлено, что истец добровольно вернул предмет лизинга ответчику 19.02.2016 по акту приемки-передачи к уведомлению о досрочном расторжении договора лизинга N 12585L от 29.09.2015. Акт был составлен ответчиком и передан истцу, претензий со стороны ответчика Акт не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-114475/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "ЮниКредит Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова