Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-5126/18 по делу N А40-222661/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-222661/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Сиушов С.И.

от ответчика АО "Евроцемент групп" - Петровский А.Г., дов. от 16.06.17 N мс/17-226

от третьего лица АО "Регистратор Р.О.С.Т."

от третьего лица EUROCEMENT Holding AG,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Сиушова Сергея Ивановича на определение от 23 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Константиновской Н.А., на постановление от 02 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В. в обжалуемой части,

по иску Сиушова Сергея Ивановича

к АО "Евроцемент групп" (ОГРН 1027739128141)

третьи лица: АО "Регистратор Р.О.С.Т.", EUROCEMEN T HoldiN g AG

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Сиушов Сергей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Евроцемент групп" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи акций от 22.11.2014, заключенный между Сиушовым С.И. и ЗАО Евроцемент групп ( в настоящее время АО "Евроцемент групп") недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, иск оставлен без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в договоре имеется третейская оговорка, устанавливающая подсудность в третейском суде МКАС при ТПП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец - Сиушов Сергей Иванович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель также указал, что судами не оценен довод о проверке арбитражной оговорки на предмет арбитрабельности; спор не подлежал передаче в третейский суд, не рассмотрен вопрос о подсудности спора другому третейскому суду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Сиушова Сергея Ивановича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2018 объявлялся перерыв до 23.04.2018.

Судебное заседание, состоявшееся 23.04.2018 было отложено до 17.05.2018.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене, дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что спорный договор является притворной сделкой, а также направлен на то, что бы избежать ряда налоговых последствий в Российской Федерации. Кроме того, данный договор нарушает валютное и налоговое законодательство РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в договоре от 22 ноября 2014 года третейской оговорки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суды пришли к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из п. 13.7.2 договора следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в случае невозможности разрешения их путем переговоров, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом, действующим на момент третейского разбирательства, за исключением споров о праве собственности на акции и/или акции Вита-Лайн, которые подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, суды пришли к выводу о том, что исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что арбитражная оговорка является ничтожной, как нарушающая права истца на судебную защиту, признана судами несостоятельными.

Однако, оставляя исковое заявление без рассмотрения, судами не учтено следующее.

Судами не рассмотрен довод истца о том, что на момент заключения договора спор не подлежал передаче в третейский суд.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 209-ФЗ ( в ред.от 3.07.2016, арбитражные соглашения о передаче в третейский суд споров, предусмотренных статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и частью третьей статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), могут быть заключены не ранее 1 февраля 2017 года. Указанные арбитражные соглашения, заключенные ранее 1 февраля 2017 года, считаются неисполнимыми.

Оспариваемый договор заключен 22 ноября 2014 года, т.е. до 1 февраля 2017 года.

Предметом спора является признание недействительным договора купли- продажи акций.

В соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

К корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).

Соответствующее толкование норм права содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888, от 6.02.2018 N5-КГ17-218..

Сиушов С.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Евроцемент групп" о признании недействительным договора купли-продажи акций.

В обоснование требований истец указывал на то, что договор прикрывает иную сделку.

Учитывая изложенное выше, спор о признании недействительным договора купли-продажи акций следует отнести к корпоративным спорам, а исходя из даты заключения договора спор поделжит рассмотрению в государственном арбитражном суде.

В связи с вышеуказанным, суд кассационной инстанции считает определение об оставлении иска без рассмотрения и оставившее его в силе постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора суду первой инстанции следует рассмотреть все доводы сторон, в том числе довод о договорной подсудности другому арбитражному суду с учетом положений ч.4.1 ст.38 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года в части оставления иска без рассмотрения по делу N А40-222661/17 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев