Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-4071/18 по делу N А40-51633/2017

город Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-51633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Иностранной организации "Левисома Трэйдинг Лимитед" - Купцова Е.С., Шведова Е.В. (доверенность от 04.04.18);

от ответчика - МИ ФНС России N 47 по г. Москве - Павлова И.Н., доверенность от 09.01.18; Хорьков К.Д., доверенность от 28.03.18;

от третьих лиц - Министерства энергетики Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен;

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - Цимбалов В.Ю., доверенность от 09.01.18,

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Иностранной организации "Левисома Трэйдинг Лимитед"

на решение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 18 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.

по заявлению Иностранной организации "Левисома Трэйдинг Лимитед"

к МИ ФНС России N 47 по г. Москве

о признании недействительными решений

третьи лица: Министерство энергетики РФ, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организация "ЛЕВИСОМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве о признании недействительными решений от 02.11.2016 г. N 1707, 1708, 1709, 1710, 1711, 1712, 1713, 1714, 1715 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления и необходимости уплаты налога на имущество организаций за 2012 год, 1 квартал 2013 года, полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года, 2013 год, 1 квартал 2014 года, полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 2014 год, необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - Иностранная организация "Левисома Трэйдинг Лимитед" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 18 декабря 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель - Иностранная организация "Левисома Трэйдинг Лимитед" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - МИ ФНС России N 47 по г. Москве, а также Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Министерство энергетики Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки в отношении представленных 28.03.2016 Иностранной организацией "Левисома Трэйдинг Лимитед" налоговых деклараций по налогу на имущество организаций.

По результатам налоговых проверок составлены Акты налоговых проверок от 12.07.2016 N 17034-17037, 17046-17050.

Так, налоговым органом установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:01:0002006:3924, расположенное по адресу: Москва, ул. Валовая, д. 26, общей площадью 42 856,4 кв. м. Согласно сведениям официального портала Росреестра ("Справочная информация по объектам недвижимости в режиме on-line": www.rosreestr.ru) здание железобетонное, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию введено в эксплуатацию 30.03.2012. Сведения о реконструкции здания отсутствуют.

В феврале 2016 года заявителем был получен энергетический паспорт N 16.4-039.504 потребителя топливно-энергетических ресурсов.

В реестре уведомлений о приеме (регистрации) энергетических паспортов в Министерстве энергетики РФ саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Национальное агентство энергоаудиторов в жилищно-коммунальном хозяйстве", размещенном на сайте СРО, указанный энергетический паспорт не значится.

Заявитель, полагая, что имеет право на льготу, предусмотренную п. 21 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, применил ее при исчислении налога на имущество организаций, исчисляемого от его кадастровой стоимости, за периоды: 2012 год, 1 квартал 2013 года, полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года, 2013 год, 1 квартал 2014 года, полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 2014 год.

По результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, Актов и возражений Налогоплательщика МИ ФНС России N 47 по г. Москве приняты Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2016 N 1707-1715.

Полагая, что Решения от 02.11.2016 N 1707-1715 являются необоснованными, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решениями УФНС России по г. Москве от 23.12.2016 N 21-19/157728, N 21-19/157737, N 21-19/157740, N 21-19/157747, N 21-19/157752, N 21-19/157754, N 21-19/157758, N 21-19/157763, N 21-19/157766, оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, применение для целей налогообложения энергетических паспортов при отсутствии критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений противоречит принципу формальной определенности норм налогового права, нарушает баланс частных и публичных интересов и не соответствует основным началам законодательства о налогах и сборах, установленным ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Из положений пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в части второй категории льготируемых объектов следует, что льгота распространяется только на те объекты, в отношении которых законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18 утверждено в соответствии со статьями 11 и 12 Закона об энергосбережении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18 Минстрою России (как правопреемнику Министерства регионального развития Российской Федерации) необходимо:

- по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации утвердить требования к энергетической эффективности зданий, строений, сооружений;

- по согласованию с Министерством энергетики Российской Федерации и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору утвердить правила определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов.

Согласно пункту 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, класс энергетической эффективности подлежит обязательному установлению в отношении многоквартирных домов, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, а также подлежащих государственному строительному надзору. Для иных зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, класс энергетической эффективности может быть установлен по решению застройщика или собственника.

Таким образом, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18 определение класса энергетической эффективности многоквартирных домов относится к сфере ведения Минстроя России. При этом в вышеуказанных пунктах 2 и 3 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации не содержится положений и правовых оснований, обязывающих или позволяющих Минстрою России утвердить правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 3 и статье 31 Технического регламента данный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования энергетической эффективности зданий и сооружений. В статье 13 Технического регламента указано, что здания и сооружения должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации обеспечивалось эффективное использование энергетических ресурсов и исключался нерациональный расход таких ресурсов.

Таким образом, Техническим регламентом устанавливаются минимальные стандарты, которым должны соответствовать вводимые в эксплуатацию объекты недвижимого имущества, в то время как порядок определения классов энергетической эффективности в отношении недвижимости, не относящейся к многоквартирным домам, отсутствует.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами, и основания для их принятия.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтены позиции Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Минэнерго России и Минстроя России, из которых следует, что в настоящее время отсутствуют нормативные документы, устанавливающие требования и критерии определения классов энергетической эффективности зданий и сооружений (Письмо Мосгосстройнадзора от 02.08.2017 N 09-5596/17-1; Письмо Минэнерго России от 08.08.2017 N 04-1133; Письмо Минстроя России от 08.08.2017 N 28098-ЕС/04).

Минэнерго России в своем письме также отметило, что вопрос определения класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, не входит в область регулирования Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18.

Приказ Минстроя России от 06.06.2016 N 399/пр "Об утверждении Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов" принят в целях реализации положений пункта 2 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18.

Между тем, судами обоснованно указано на невозможность применения Приказа Минстроя России от 06.06.2016 N 399/пр "Об утверждении Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов" по аналогии, поскольку использование базовых значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме, указанных в положениях данного приказа, для определения класса энергетической эффективности иных зданий, не являющихся многоквартирными домами, является некорректным в связи с особенностями энергопотребления данных объектов.

Как установлено судами обеих инстанций, Мосгосстройнадзор в письме от 02.08.2017 N 09-5596/17-1 обратил внимание на то, что возможность использования указанных в Правилах базовых значений показателей удельного годового расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме для определения класса энергетической эффективности нежилого здания или сооружения представляется неверным как с нормативно-правовой, так и с методологической точек зрения, т.к. структура расхода энергетических ресурсов на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, так же как и требования к температурному режиму в жилых и нежилых зданиях (помещениях), принципиально различны. Соответственно, базовые значения показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов для нежилых зданий и сооружений необходимо рассчитывать исходя из структуры и объема энергопотребления на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение с учетом требований санитарных норм, требований к отоплению, вентиляции, кондиционированию и горячему водоснабжению нежилых зданий и сооружений.

Минэнерго России в письме от 08.08.2017 N 04-1133 указало, что определение класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, не является предметом регулирования Приказа Минстроя России от 06.06.2016 N 399/пр. По мнению Минэнерго России, Приказ Минстроя России N 399/пр нельзя применять в целях определения класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, в том числе потому, что использование базовых значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов в многоквартирных домах для определения класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, является некорректным в связи с особенностями энергопотребления данных объектов; параметры энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, не определены как в части присвоения класса энергетической эффективности, так и части требований энергетической эффективности.

Таким образом, на настоящее время отличие многоквартирных домов от иных зданий в части параметров энергетической эффективности в том, что для многоквартирных домов вопрос определения классов энергетической эффективности предусмотрен Законом об энергосбережении и урегулирован, а для иных зданий вопрос определения классов энергетической эффективности не предусмотрен Законом об энергосбережении и не урегулирован.

Отклоняя доводы заявителя, судами обеих инстанций правильно указано, что на момент получения энергетического паспорта законодательством не были установлены критерии отнесения зданий, строений, сооружений к тому или иному классу энергетической эффективности.

Соответственно, установление классов энергетической эффективности в отношении зданий, не являющихся многоквартирными домами, в период действия Закона об энергосбережении, является неправомерным и противоречит законодательству.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что энергетический паспорт 2012 года, составленный на основании проектной документации после ввода объекта в эксплуатацию, не является документом, подтверждающим высокий класс энергетической эффективности объекта на момент его ввода в эксплуатацию, и соответственно, не является документом, подтверждающим право заявителя на применение заявленной льготы.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что применение для целей налогообложения энергетических паспортов при отсутствии критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений противоречит принципу формальной определенности норм налогового права, нарушает баланс частных и публичных интересов и не соответствует основным началам законодательства о налогах и сборах, установленным статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ18-501 от 17.04.2018.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-51633/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Иностранной организации "Левисома Трэйдинг Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников